Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-2673/19

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А53-28710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель арбитражного управляющего Жиркина Д.А.: представитель Сафошкина А.И. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-28710/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Зелёный город"

(ИНН 6154104547, ОГРН 1066154100980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон"

(ИНН 6167086207, ОГРН 1066167030060)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Зелёный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 110-ВР от 26.10.2017 в размере 1 025 463,49 руб., неустойки в размере 269 696,90 руб.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 105-106)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-28710/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что обоснований правильности расчета неустойки в материалы дела истцом не представлено, также заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения счетов на оплату, начальный период неустойки (19.12.2017) является не верным. В материалы дела, не представлены акты выполненных работ, вместо них приложены справки о стоимости выполненных работ, унифицированной формы N КС-3.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в целях предоставления дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Кроме того, в пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дон" (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Зеленый город" (подрядчик) заключены договоры подряда N 110-ВР от 26.10.2017, N 98-ВР от 06.10.2017.

Как следует из содержания п. 1.1 предметом которых является выполнение работ по благоустройству территории и посадке саженцев деревьев и кустарников, по валке и обрезке деревьев, согласно заявкам заказчика.

В соответствии с п. 3.1. стоимость оказанных работ определяется сторонами по фактически выполненным работам, согласно заявкам заказчика.

Согласно п. 3.1 договора N 98-ВР от 06.10.2017 окончательный расчет производится заказчиком на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика по фактически выполненным работам в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п. 3.2 договора N 110-ВР от 26.10.2017 заказчик производит оплату в размере 100% в течение 6 рабочих дней с момента получения счета.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договорам, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ N 132 от 12.12.2017, N 125 от 12.12.2017, N 124 от 12.12.2017, N121 от 12.12.2017, N123 от 12.12.2017, N114 от 12.12.2017, N80 от 25.10.2017, N85 от 03.11.2017, N 96 от 12.12.2017, N 97 от 12.12.2017, N 98 от 12.12.2017, N109 от 12.12.2017, N 110 от 12.12.2017, N 111 от 12.12.2017, N 113 от 12.12.2017 на общую сумму 1 159 194,68 руб.

(том 1, л.д. 59-73).

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 025 463,49 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако. Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств получения счетов на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный, поскольку, в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчиком произведена частичная оплата работ, что свидетельствует о принятии заказчиком результатов работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, ответчиком не заявлено о некачественности работ, а указано только не подписание актов и их отсутствие в организации.

Представленные истцом акты выполненных работ, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1 025 463,49 руб.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд установил следующее.

Представленная претензия, а также доказательство её направления по адресу, указанному ответчиком в договоре подряда N 110-ВР от 26.10.2017 подтверждается материалами дела.

Доказательства фактического получения ответчиком данной претензии отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства ее направления ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой форму внесудебного разрешения спора, в рамках которой стороны имеют возможность без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени самостоятельно разрешить возникшие разногласия. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если в период рассмотрения спора стороны не совершают действия по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлены, исковые требования им не признаны и не исполнены, какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, не совершены.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности учтены истцом при уточнении исковых требований, доказательств оплаты работ в полном объеме в дело не представлены.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1025463,49 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 269 696,9 руб. за период с 19.12.2017 по 07.09.2018.

Как следует из содержания п. 7.1. договоров в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, другая сторона праве потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 269 696,9 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-28710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев