Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-2089/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-14148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2089/2019) Санникова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу N А70-14148/2016 (судья Опольская И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Санникова Анатолия Юрьевича об отстранении арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта"; общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь"; акционерного общества "Боровицкое страховое общество", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Помощь" (ИНН 7202131023, ОГРН 1047200667073),

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 закрытое акционерного Консалтинговая группа "Помощь" (далее - ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Санников Анатолий Юрьевич (далее по тексту - Санников А.Ю., заявитель, податель жалобы, участник должника) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" Зворыгина П.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 отказано Санникову А.Ю. в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Зворыгина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Консалтинговая группа "Помощь".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Санников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отстранении Зворыгина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушены права участника должника, поскольку в случае надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в конкурсную массу были бы взысканы денежные средства, которых хватило бы для расчетов с кредиторами, не возникло бы необходимости привлекать участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; также нарушены и права кредиторов, требования которых не были удовлетворены в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении мероприятий по взысканию задолженности с Яковлевой Н.Н., Чупиной Н.В., Чупиным Н.В., ООО "Тюменьстройтехнология", Кулик Г.А.

Санников А.Ю. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у арбитражного управляющего документации, подтверждающую дебиторскую задолженность, сделало невозможным формирование конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, поскольку заявителем были переданы все документы, свидетельствующие о наличии задолженности.

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-14148/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в следующих случаях:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что ни собранием кредиторов (комитета кредиторов), ни саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Зворыгина П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей не заявлено, обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим не установлено, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, на основании чего по существу заявление Санникова А.Ю. является жалобой на действия арбитражного управляющего, и подлежит рассмотрению с применением положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против указанного вывода суда первой инстанции.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

В настоящем обособленном споре Санников А.Ю., обладая статусом участника должника, а также являясь бывшим руководителем последнего, обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" Зворыгина П.А.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего Санников А.Ю. указывает, что конкурсным управляющим не предпринято всех необходимых и достаточных мер к формированию и реализации конкурсной массы, а именно не взыскана кредиторская задолженность на основании бухгалтерской документации должника, переданной Санниковым А.Ю. как бывшим директором ЗАО Консалтинговая группа "Помощь".

Предметом настоящего обособленного спора является вмененное заявителем неправомерное бездействие арбитражного управляющего Зворыгина П.А., выразившееся в не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения ООО "Тюменьстройтехнология" в размере 17 000 000 руб., задолженности по договорам долевого участия Яковлевой Н.Н., Чупиной Н.В., Чупиным Н.В.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Зворыгин П.А. указал на невозможность взыскания задолженности с Яковлевой Н.Н. и Чупиной Н.В. ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной первичной документации.

Между тем, заявитель утверждает о передаче всей имеющейся бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Санниковым А.Ю. представлен акт приема-передачи документации от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Зворыгина П.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Санникова А.Ю. документации и имущества должника согласно перечню, поименованному в резолютивной части судебного акта.

Как усматривается из указанного определения, от конкурсного управляющего 20.06.2017 поступило уточненное заявление, в котором последний просит истребовать у бывшего руководителя первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, указанные в заявлении с учетом частичного исполнения бывшим руководителем, которое в свою очередь было принято судом к рассмотрению.

Учитывая даты уточенного заявления конкурсного управляющего (20.06.2017) и определения суда (05.07.2017) об истребовании у бывшего руководителя должника Санникова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные 20.05.2017, учтены как конкурсным управляющим, так и судом при вынесении соответствующего судебного акта.

Податель жалобы указывает, что резолютивная часть определения от 05.07.2017 изложена в точном соответствии с первичным заявлением Зворыгина П.А., никакие уточнения не вносились; переданные по акту от 20.05.2017 документы не исключались; что конкретно не передано управляющему судом не выяснялось, не указывалось и не исключалось.

Вместе с тем, следует отметить, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 Санниковым А.Ю. обжаловано не было, сведений об отмене судебного акта не имеется.

В рамках настоящей апелляционной жалобы переоценка определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 недопустима.

Доказательств исполнения судебного акта, а также доказательств невозможности исполнить судебный акт от 05.07.2017 по делу N А70-14148/2016 материалы дела не содержат.

В этой связи указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема передачи документов от 20.05.2017 конкурсному управляющему переданы договор долевого участия от 01.06.2010 N С-174 между ЗАО "Стройимпульс" и Чупиным Н.В., договор уступки от 17.06.2013 N УС-174 между ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" и Чупиным Н.В., требования ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" в адрес Яковлевой Н.Н., Чупиной Н.Н., Чупина Н.В, ООО "Тюменьстройтехнология" об оплате задолженности.

При этом, факт исполнения должником данных договоров документально бывшим руководителем должника не подтвержден.

В отношении ООО "Тюменьстройтехнология" судом установлено, что конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании платежей в сумме 17 659 290 руб., однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-14148/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Также заявителем не представлено доказательств в отношении задолженности Кулик Г.А. перед должником. При этом требования Кулик Г.А. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 959 630,40 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу N А70-14148/2016.

Из текста поименованных судебных актов не следует какая-либо поддержка позиций конкурсного управляющего должника со стороны участника последнего в целях пополнения конкурсной массы, и, как следствие, снижения размера субсидиарной ответственности, к которой мог быть привлечен Санников А.Ю.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Также, согласно пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, следующих обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015.

В этой связи является очевидным то обстоятельство, что отсутствие у арбитражного управляющего документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, сделало невозможным формирование конкурсной массы в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Достаточных и допустимых доказательств обратного заявителем в материалы обособленного спора не представлено, суду не раскрыто.

На основании изложенного, материалами настоящего спора подтверждается, что вменяемое заявителем в вину конкурсного управляющего бездействие признанию незаконному либо неразумному не подлежит, доводы жалобы Санникова А.Ю. являются необоснованными. Соответственно, оснований для отстранения конкурсного управляющего Зворыгина П.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-14148/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Санникова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу N А70-14148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова