Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-1506/19

г. Чита

23 мая 2019 г.

Дело N А19-25032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу N А19-25032/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВЯЗЬТРАНЗИТ" (ОГРН 1133850014550, ИНН 3811166130, 664081, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ, 51) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1063812072213, ИНН 3812091487, 664058, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА МАМИНА-СИБИРЯКА, 6, 33) о взыскании 839 775 руб. 96 коп.,

(суд первой инстанции - С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца: Перцевая Д.В. - представитель по доверенности N 2 от 04.02.2019;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВЯЗЬТРАНЗИТ" (далее - истец, ООО РК "СВЯЗЬТРАНЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ИЭМ", ) о взыскании 674 295 руб. - основной долг, 4 180 руб. 63 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВЯЗЬТРАНЗИТ" 674 295 руб. - основной долг, 4 180 руб. 63 коп. - пени, 16 569 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами факт поставки товара подтвержден, а ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, поэтому имеются основания для взыскания задолженности и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда. Иркутской области по гражданскому делу N А19-25032/2018 по исковому заявлению ООО "Региональная компания "Связьтранзит" к ООО "ИркутскЭлектроМонтаж" о взыскании денежных средств - отменить, принять новое решение по делу.

Полагает, что суд первой инстанции не учел доводов ответчика о том, что истец, обращаясь 18.10.2018 года в суд с исковым заявлением, требует оплатить полную стоимость договора, без каких либо оснований, так как право требования сумм по договору в полном объёме возникает лишь 31.11.2018. До принятия искового заявления 02.11.2018 года ответчик произвел оплату задолженности в размере 100000 рублей, таким образом, задолженность ответчика на 02.11.2018 года составляла 500000 рублей.

Указывает, что истец не обращался с претензией об оплате платежей и взыскании неустоек к ответчику по платежу датированного 30.09.2018 года и платежу 31.11.2018 года. Право взыскания платежа от 31.11.2018 года отсутствовало.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия, но она не была им получена и возвращена в адрес истца, расчеты произведены с учетом дополнительного соглашения, и после отзыва ответчика истец уточнил заявленные требьования с учетом всех произведенных платежей, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.04.2019.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО "ИЭМ" (покупатель) и ООО РК "СВЯЗЬТРАНЗИТ" (поставщик) заключен договор поставки N АТС N ПО/17-18, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2018, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю Автоматическую телефонную станцию Avaya (далее - оборудование) в соответствии с ассортиментом, количеством и сроками поставки, определенными сторонами для каждой партии оборудования и зафиксированными в соответствующих заказах, прилагаемых к настоящему договору по мере их подписания сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязан поставить оборудование покупателю в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказа.

В силу пункта 3.9 обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными, а оборудование считается принятым покупателем с момента фактической передачи оборудования поставщиком покупателю и подписания покупателем универсального передаточного акта в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.

Общая стоимость оборудования определяется суммарной стоимостью и объемами планируемого к поставке оборудования в рамках согласованных и подписанных заказов (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2018 к договору поставки стороны согласовали график платежей (приложение N1 к дополнительному соглашению), согласно которому общую стоимость задолженности 774 295 руб. покупатель обязался погасить следующими платежами: 200 000 руб. в срок до 31.07.2018, 200 000 руб. в срок до 31.08.2018, 200 000 руб. в срок до 30.09.2018, 174 295 руб. в срок до 30.11.2018.

Во исполнение условий указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным актом N СВ0000002433 от 07.11.2018 и актом приема-передачи товара от 07.11.2018 на сумму 774 295 руб.

Претензией N СВТ/2018-ИС-102 от 06.09.2018, ответчику предложено в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести оплату задолженности по договору поставки N АТС N ПО/17-18 от 06.10.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2018 в размере 400 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая доводы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приведенные и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2018 к договору поставки, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий графика платежей, утвержденного дополнительным соглашением, подрядчик имеет право взыскать неоплаченную стоимость оборудования в судебном порядке с применением к покупателю мер ответственности, согласно подпунктам 4.3-4.4 договора.

Учитывая, что ответчик требования не признает, заинтересованность ответчика на урегулирование спора мирным путем из отзыва не усматривается, суд первой инстанции правильно посчитал, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из этих же мотивов, поскольку позиция ответчика свидетельствует о том, что претензионный порядок не способен привести к урегулированию спора, поскольку в претензии от 06.09.2018 г., направленной ответчику (т.1 л.д.29-31), и получение которой ответчик не обеспечил, указано на необходимость производить погашение задолженности с учетом графика платежей от 29.06.2018 г. и на обращение в суд в случае его нарушения, однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроки всех платежей наступили, но ответчик всей задолженности не погасил до настоящего времени. Более того, истцом направлялась и претензия от 24.04.2018 г. об уплате всей суммы задолженности до заключения дополнительного соглашения (т.1 л.д.20-22), было заключено дополнительное соглашение, однако, к уплате задолженности в полном объеме это так и не привело. Кроме того, увеличение требований в связи с наступлением сроков платежей за последующие периоды в ходе рассмотрения дела судом является допустимым.

Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор N АТС N ПО/17-18 от 06.10.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора N АТС N ПО/17-18 от 06.10.2017 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчику товара по договору N АТС N ПО/17-18 от 06.10.2017 подтверждается универсальным передаточным актом N СВ0000002433 от 07.11.2018 на сумму 774 295 руб. и актом приема-передачи товара от 07.11.2018, подписанные ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 31.10.2018, доказательства оплаты товара на сумму 674 295 руб. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о сумме долга в размере 500 000 руб. по мотивам несоблюдения претензионного порядка по последнему платежу отклоняются по вышеуказанным мотивам, платеж в сумме 100 000 руб. истцом учтен путем уточнения заявленных требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере, суд первой инстанции правильно посчитал законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 674 295 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 4 180 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2018 к договору поставки стороны согласовали график платежей (приложение N1 к дополнительному соглашению), согласно которому общую стоимость задолженности 774 295 руб. покупатель обязался погасить следующими платежами: 200 000 руб. в срок до 31.07.2018, 200 000 руб. в срок до 31.08.2018, 200 000 руб. в срок до 30.09.2018, 174 295 руб. в срок до 30.11.2018 (в дополнительном соглашении допущена опечатка 31.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателей сроков оплаты оборудования, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении требований, истцом исчислена неустойка в сумме 4 180 руб. 63 коп. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 исходя из 0,01% от суммы долга 674 295 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно определен период с 01.12.2018, с учетом графика платежей, утвержденного дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2018. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору поставки N АТС N ПО/17-18 от 06.10.2017.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 4 080 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции, так как произведен за период с 31.07.2018 по 07.11.2018, тогда как истцом расчет произведен за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Расчеты апелляционным судом проверены, арифметических ошибок не выявлено, о наличии таковых ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно начислена на платежи по сроку 30.09.2018 г. и 30.11.2018 г., поскольку претензия на них не направлялась и право на взыскание платежа по сроку 30.11.2018 г. у истца отсутствовало, отклоняются апелляционным судом по указанным выше мотивам относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 180 руб. 63 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу N А19-25032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский