Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 03АП-2070/19

г. Красноярск

22 мая 2019 г.

Дело N А33-24295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крастехснаб-Недвижимость"-Непомнющей А.О., представителя по доверенности от 29.06.2018,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича- Поляков О.С., представителя по доверенности от 19.04.2016 серии 24 АА N 2265611,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСТЕХСНАБ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 2465086974, ОГРН 1042402668593)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2019 года по делу N А33-24295/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСТЕХСНАБ-НЕДВИЖИМОСТЬ " (ИНН 2465086974, ОГРН 1042402668593, далее - ООО "КРАСТЕХСНАБ-НЕДВИЖИМОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Зырянову Александру Сергеевичу (ИНН 241101874576, ОГРН 304241135300172, далее - ИП Зырянов А.С., ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, за свой счет привести нежилое помещение по адресу г. Красноярск ул. Телевизорная, здание 1 строение 4. помещение 49 в первоначальное состояние, путем демонтирования кирпичной кладки, восстановления дверного проема, устранения повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа кирпичной кладки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-решение общего собрания собственников здания о разрешении ответчику заложить дверной проем, иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в нежилом здании закрытия спорного входа путем возведения кирпичной кладки, отсутствуют.

-решения о порядке пользования общим имуществом собственников нежилых помещений здания общее собрание собственников не принимало.

-доказательства доступа в помещение N 49 посторонних лиц с правом совершения действий по распоряжению общим имуществом, ответчиком не представлены. Наличие или отсутствие вины ответчика не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет доказывания по негаторным искам, право собственника на защиту своего права собственности и законного владения имуществом не связано с наличием вины в действиях лица/ лиц, их нарушающих.

-заключение ООО "Форс-Бюро" от 14.01.2019, не допустимое доказательство, поскольку осмотр помещения N 49 и составление заключения производились после подачи истцом иска, вывод об отсутствии дверного проема между помещениями N 39 и N 49 на дату осмотра не имеет правового значения, поскольку именно действия ответчика по его закрытию и явились основанием предъявленного иска, обследование помещения производилось путем визуального обследования, помещение N 39 не обследовалось, собственник помещения N39 о проведении обследования уведомлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком. Право собственности на помещение N 49 зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Истец не доказал, что ответчиком нарушаются его права, не представил доказательства того, что между помещениями имеется проем и что именно ответчик его заложил кирпичом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Крастехснаб-Недвижимость" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 191,7 кв.м, этаж N 1, антресоль N 1, кадастровый номер 24:50:0000000:173769, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск ул. Телевизорная, здание 1 строение 4, помещение 39, на основании договора купли-продажи от 27.09.2012(л.д.16-17); передаточного акта к договору о присоединении ООО "Вторая инвестиционная компания" к ООО "Крастехснаб-Недвижимость" от; передаточного акта к договору о присоединении ООО "Первая инвестиционная компания" к ООО "Крастехснаб-Недвижимость" от 29.04.2013; передаточного акта к договору о присоединении ООО "Третья инвестиционная компания" к ООО "Крастехснаб-Недвижимость" от 29.04.2013 (л.д. 18-42), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЛ 195979 от 29.01.2014 (л.д.15), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Зырянову А.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2013, принадлежит помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1730.7 кв.м, 1 этаж, адрес местонахождения: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 4, пом. 49, кадастровый номер 24:50:0000000:15023:022.4:49, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.08.2018.

Согласно справке о присвоении адреса объекту нежилого назначения от 28.05.2003 нежилое помещение общей площадью 1730,7 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного здания по ул. Телевизорная, N 1 стр. 4, указанное в техническом паспорте цифрами 1-+22 литерой В35 имело адрес до переадресации:

г. Красноярск, ул. Телевизорная, N 1, стр. N 4, присвоенный адрес: г. Красноярск, ул. Телевизорная, N1, стр. N 4, пом. N 49.

В материалы дела представлены: технический план помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:173769 от 03.12.2013 (л.д.42-54); выписка из технического паспорта нежилого здания, встроенно-пристроенного помещения от 21.02.2003, подготовленного филиалом "Управления по работе с недвижимостью ДФГУП "Ростехинвентаризация", помещение N 49 является автономным и не имеет проходов в какие-либо соседние помещения, в т.ч. в Помещение N 39. технический паспорт помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 4, пом. 49, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:7033, составленный по состоянию на 16.11.2012. выписка их Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019 в отношении помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:173769, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск ул. Телевизорная, здание 1 строение 4, помещение 39; долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 1-14/ДТТ (л.д.79-96), согласно которому ООО "Крастехснаб-Недвижимость" (арендодатель) передает нежилое помещение во временное владение и пользование (в аренду) арендатору ОАО "Детский мир - Центр" (арендатор), помещение расположено в здании с условным номером 24:50:0100234:275 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 4, помещение 39 на 1 этаже и антресоли здания в соответствии с поэтажным планом БТИ, площадью 1191,7 кв.м.; заключение кадастрового инженера Л.И. Островной от 23.10.2018 (л.д.176-179), согласно которому в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 4, на момент обследования имеет дверные проемы N1 и N 2 согласно графической части. Данные графические изменения внесены в государственный кадастровый учет от 19.12.2013 на основании технического плана от 03.12.2013.

Согласно заключению по результату осмотра помещений, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение N 4(осмотр некапитальных стен, разделяющих помещения N 39 - N 49 и N 39 - N 52) подготовленному ООО "Форс-Бюро", дверные проемы между указанными помещениями отсутствуют.

Прокуратурой города с участием сотрудников ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по краю, подразделения Росгвардии, администрации города в период с 09 по 14 апреля 2018 года проведена проверка исполнения законодательства безопасности, градостроительстве, о частной и охранной деятельности в магазине "Детский мир", расположенном в нежилом помещении, принадлежащем Истцу, на основании Долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 01-14/ДТТ от 01.01.2014 (л.д.79-96).

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018 в ходе проверки было установлено, что из торгового зала магазина "Детский мир" с пребыванием более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход (имеющийся второй эвакуационный выход в соседнее помещение заблокирован, заложен кирпичом с другой стороны), что не соответствует требованиям п.п. 25, 36 Правил противопожарного режима.

Заместителем прокурора города младшим советником юстиции Д.В. Пляскиным директору ООО "Крастехснаб-Недвижимость" выдано предписание об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей от 11.04.2018 N 7-01-2018.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные нарушения прав ООО "Крастехснаб-Недвижимость", а именно разблокировать дверной проем, ведущий в помещение торгового зала магазина "Детский мир" (помещение N 39 на первом этаже согласно поэтажному плану здания), обеспечить беспрепятственный проход в вышеназванное помещение.

Претензия получена ответчиком 06.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлена без исполнения.

24.05.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярка по пожарному надзору Федорченко А.М. вынесено Постановление N 527 о признании ООО "Крастехснаб-Недвижимость" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1. ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей 25.05.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярка по пожарному надзору Федорченко А.М. вынесено Представление N 527 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Истец ссылается на отсутствие у него возможности самостоятельно устранить нарушение пунктов 25, 36 ППР, поскольку кирпичная кладка, блокирующая второй эвакуационный выход расположена со стороны соседнего помещения и является незаконно возведенным элементом конструкции нежилого помещения, собственником которого является ИП Зырянов А.С.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик нарушает права истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) лица, права собственности или законное владения которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 45 Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010 предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными собственниками помещений. ООО "Крастехснаб-Недвижимость" принадлежит помещение 39, Зырянову А.С. принадлежит помещение 49, адрес местонахождения: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 4, пом. Помещения имеют общую стену.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества. Несущие стены и ограждающие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций, указанные части отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений.

Следовательно, общая стена помещений N 39 и N 49, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных в здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, является общим имуществом собственников помещений.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что согласно техническому плану от 03.12.2013 на 1 этаже указанного нежилого помещения имеется два выхода, один из которых ведет наружу (на улицу), а второй (заблокированный, по мнению истца) - в соседнее помещение N 49, принадлежащее ИП Зырянову А.С.; истец не может самостоятельно устранить нарушение пунктов 25, 36 ППР, поскольку кирпичная кладка, блокирующая второй эвакуационный выход расположена со стороны соседнего помещения и является незаконно возведенным элементом конструкции нежилого помещения, собственником которого является ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано ни наличие дверного проема между помещениями N 39 и N 49, ни законность его устройства, ни виновные действия ответчика.

Так, вывод о "заложенном с другой стороны проходе" в помещение N 39, содержащийся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018 сделан в отношении помещения истца и основан исключительно на документах, которые были предоставлены истцом, без учета сведений о помещении N 49.

Судом учтено, что какие-либо предписания уполномоченных органов в адрес ИП Зырянова А.С. не направлялись.

Технический план помещения N 39, изготовленный 03.12.2013 ООО ССКУ "Новый стиль" (кадастровый инженер Островная Л.И.) в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений Помещения N 39, с кадастровым номером 24:50:0000000:173769 изготовлен по заказу истца. Между тем, согласно договору купли-продажи от 27.09.2012 (л.д.16-17), заключенному между ООО "Оникс" и ООО "КРАСТЕХСНАБ-НЕДВИЖИМОСТЬ" помещение N 39 имело кадастровый номер 24:50:010234:0000:04:401:001:003770570:0022:20039 и было площадью 1100.9 кв.м. (т.е. было на 91 кв.м. меньше, чем в настоящее время).

Из вышеизложенного следует, что истец изменил (перепланировал) помещение N 39 после его приобретения в собственность.

Следовательно, технический план помещения, изготовленный 03.12.2013 ООО ССКУ "Новый стиль" (кадастровый инженер Островная Л.И.), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку план сделан по факту изменений (перепланировки) помещения N 39, осуществленных истцом после приобретения указанного помещения в собственность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик заложил проем в материалы дела не представлены.

Суд перовой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не позволяют с достоверностью установить, как наличие кирпичной кладки между помещениями N 39 и N 49, так и при ее наличии, возведение указанной кладки ответчиком.

В отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца отсутствуют основания для обязания в судебном порядке ответчика восстанавливать дверной проем и проход сквозь стену.

Вывод, содержащийся в заключении кадастрового инженера Л.И. Островной от 23.10.2018, согласно которому в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 4, на момент обследования имеет дверные проемы N 1 и N 2 согласно графической части, что противоречит выводу, содержащемуся в заключении по результату осмотра помещений, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение N 4(осмотр некапитальных стен, разделяющих помещения N 39 - N 49 и N 39 - N 52) подготовленному ООО "Форс-Бюро", дверные проемы между указанными помещениями отсутствуют.

Довод о том, что заключение ООО "Форс-Бюро" от 14.01.2019 является недопустимым доказательством, отклонен, поскольку заключение отвечает предъявляемым требованиям, являются ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.

При этом, единственным доказательством, подтверждающим наличие дверного проема между помещениями N 39 и N 49,является заключение кадастрового инженера Л.И. Островной от 23.10.2018, подготовленное по заказу истца (заинтересованного лица). Иные документы, подтверждающие наличие проема между помещениями N 39 и N49 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Между тем, отсутствие между помещениями N 49 и N 39 проемов следует из документов:

- выписки из технического паспорта нежилого здания, встроено-пристроенного помещения от 21.02.2003 (л.д.151-154), подготовленного филиалом "Управления по работе с недвижимостью" ДФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому Помещение N 49 является автономным и не имеет проходов в какое-либо из соседних помещений, в т.ч. в Помещение N 39;

- выписки из технического паспорта помещения от 16.11.2012 (л.д.155-163), подготовленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, согласно которой Помещение N 49 является автономным и не имеет проходов в какое-либо из соседних помещений, в т.ч. в Помещение N 39;

- выписка из ЕГРП от 16.10.2019, согласно которой в нежилом Помещении N 39 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 4, отсутствуют дверные проемы согласно графической части.

Представленные истцом выписки из ЕГРН не содержат данных, позволяющих признать доводы о наличии прохода и проема достоверными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части обеспечения требований безопасности обязанности возникают именно у истца, именно он должен либо принять надлежащие меры и реализовать свои права собственника в соответствии со своими правами и обязанностями по соглашению с ответчиком в установленном законом порядке, определить порядок изменения имущества и несения расходов по такому изменению, лбо изменить фактическое использование своего помещения в целях соблюдения требований безопасности.

Кроме того, истец не доказал и документально не подтвердил возможность организации второго эвакуационного (пожарного) выхода именно в виде дверного проема (в случае его наличия) между помещениями N 39 N 49, не доказал его соответствие требованиям Правил пожарной безопасности РФ.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть в том числе установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений устанавливает Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), разработанный в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, и являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

По пункту 1.3 СП 1.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.4 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. При наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено.

Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через коридор и вестибюль (фойе).

По пункту 6.9. СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку. В соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Пунктом 7.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) установлено, что для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; в свою очередь из пункта 7.2.7 вышеуказанных правил следует, что в одноэтажных зданиях предприятий розничной торговли торговой площадью до 150, размещаемых в сельских населенных пунктах, допускается использовать в качестве второго выхода из торгового зала выход через группу неторговых помещений, исключая кладовые.

Истец не доказал, что устройство дверного проема в помещение ответчика обеспечит наличие для истца второго эвакуационного выхода из своего помещения N 39, так как путь из помещения истца N 39 в помещение ответчика N 49 лежит не наружу, как того требуют нормы об устройстве эвакуационного выхода, а в иные помещения ответчика, ни одно из которых не является лестничной клеткой, коридором или вестибюлем, которые имеют выход наружу, что следует из поэтажного плана помещения (л.д. 152 т.1) и экспликации (л.д. 153 т.1).

Иные доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-24295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег