Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 19АП-3448/19

г. Воронеж

22 мая 2019 г.

Дело N А08-9107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и открытого акционерного общества "Хлебпром" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 об отказе в передаче дела N А08-9107/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Киреев В.Н.) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании 10 062 836 руб. ущерба в порядке суброгации,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Хлебпром" (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728),

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к НАО "ШМЗ" о взыскании 10 062 836 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ОАО "Хлебпром".

От истца и третьего лица в суд поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайств о передаче дела N А08-9107/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Также, ОАО "Хлебпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, в связи с чем просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Через систему "Мой арбитр" от НАО "ШМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 - без изменения на основании следующего.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору страхования, как ошибочно полагают заявители апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что СПАО "Ингосстрах" не является стороной по договору поставки N 2310/020/2015 от 12.03.2015.

Обязанность СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение, равно и последующее право на суброгацию, возникли из страховых правоотношений.

Предъявление требования в порядке суброгации не свидетельствует о наличии соглашения между СПАО "Ингосстрах" и должником об изменении подсудности, установленной нормами АПК РФ, при возникновении самостоятельного спора.

В порядке суброгации происходит изменение стороны материально-правового обязательства в части выплаченной страховщиком денежной суммы страхователю или иному выгодоприобретателю в силу страхового соглашения.

Соглашения между СПАО "Ингосстрах" и НАО "ШМЗ" о договорной подсудности не заключалось. В связи с изложенным, иск был подан и принят судом к рассмотрению с соблюдением правил о подсудности, а Арбитражный суд города Москвы не является судом, компетентным рассматривать настоящий спор.

С учетом изложенного, учитывая цели эффективного правосудия и во избежание необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав и законных интересов участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела N А08-9107/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что поскольку истцом предъявлены требования возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 2310/020/2015 от 12.03.2015, то, по мнению заявителя, в силу ст. 387 ГК РФ и п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться в соответствии с условиями указанного договора, предусматривающими в т.ч. договорную подсудность по месту нахождения истца, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела с учётом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 об отказе в передаче дела N А08-9107/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина