Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-2992/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2019 г. N Ф09-4940/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А76-18790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу N А76-18790/2018 (судья Михайлова Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" (далее - истец, ООО "Казювелирэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" (далее - ответчик, ООО "Южный ювелирный оптовый центр") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2013 N 2 в размере 1128598 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Казювелирэкспорт" Кашигин Денис Борисович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" взыскана задолженность в размере 1 128 598 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 285 руб. 98 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Южный ювелирный оптовый центр" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции в достаточной мере обстоятельства наличия полномочий у Козиной М.В. на принятие от имени общества товара и или заключения от имени общества коммерческих договоров, не проверены.

Также ссылается на ходатайство о фальсификации доказательств, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2 (т.1 л.д.10-11).

Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия и иные изделия из драгоценных и других металлов, драгоценных и других камней (далее - "товар") в количестве, ассортименте, и в сроки согласно заявкам покупателя и накладным на каждую партию поставок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора заявки могут направляться по почте, телеграфу, телефону, факсимильной связью, электронной почте, с последующим их надлежащим заверением сторонами (п. 1.1 договора).

Цена поставляемого товара указывается поставщиком в накладных. Стоимость договора складывается из суммы стоимостей всех поставок товара, произведенных в течение срока действия договора (п.1.2 договора).

Оплата товара покупателем производится на следующих условиях:

- в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика или от транспортной организации (п. 3.4. договора).

Споры по исполнению настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами или рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.6 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

19.04.2018 истцом ответчику направлена претензия N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 128 598 руб. 58 коп (т.1 л.д.12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по договору поставки N 2 от, 05.09.2013.

Из передаточных документов (товарных накладных от 06.09.2013 N AKZ0000003, от 06.09.2013 N AKZ0000004, от 06.09.2013 N AKZ0000005, от 25.09.2013 N КЗС-0925-3) усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные от 06.09.2013 N AKZ0000003, от 06.09.2013 N AKZ0000004, от 06.09.2013 N AKZ0000005, от 25.09.2013 N КЗС-0925-3, подписанными сторонами, на общую сумму 1 256 298 руб. 58 коп. (т.1 л.д.18-37).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком данная задолженность была частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 127 700 руб. (т.1 л.д. 38-43).

Так, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы иска в размере 1 128 598 руб. 58 коп.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Необоснованности в отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, судебная коллегия не установила.

Довод апеллянта о фальсификации доказательств, в частности: товарных накладных от 06.09.2013 N AKZ0000003, от 06.09.2013 N AKZ0000004, от 06.09.2013 N AKZ0000005, от 25.09.2013 N КЗС-0925-3 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 (т.3 л.д.87-88) подлежит отклонению на основании следующего.

В оспариваемых товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) подтверждает принадлежность данной печати именно ООО "Казювелирэкспорт".

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати заявителя на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ООО "МУПП". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом были заявлены в суде первой инстанции, однако обоснованно отклонены судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд первой инстанции исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки на основании статьи 71 АПК РФ вынес судебный акт по существу рассматриваемых требований, при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24285 руб. 98 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу N А76-18790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина