Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-4996/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-103240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Налетова В.В. по доверенности от 04.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4996/2019) ООО "ГРАНД-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2019 по делу N А56-103240/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Медиа 108"

к ООО "ГРАНД-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа 108" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ" 978 752 руб. 63 коп. задолженности в рамках договора N 01112017/М-1 на рекламные услуги от 01.11.2017 г., 132.131 руб. 61 коп. пени в соответствии с 5.4 договора.

Решением суда от 12.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указав на необоснованность по размеру требований истца о взыскании задолженности в сумме 978 752 руб. 63 коп., просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) бал заключен договор N 01112017/М-1 на рекламные услуги.

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял обязательство оказать услуги по производству (разработке) и распределению рекламных материалов на основании информации и данных, предоставляемых заказчиком, а заказчик принял обязательство принять и оплатить услуги исполнителя.

В рекламных материалах, перечень способов и средств распространения рекламных материалов, сроки и объем размещения рекламных материалов, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для надлежащего оказания услуг, подлежат согласованию между сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по производству (разработке) и распространению рекламных материалов определяются Дополнительными соглашениями к Договору.

В период с 01.11.2014 по 31.12.2017 Дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2017, и 3 от 27.11.2017 к договору стороны согласовали оказание услуг на сумму 2.381.106 руб. 34 коп.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

По п. 3.2 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней после направления копии счетов на электронную почту заказчика (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашениям N 1 от 01.11.2017 стороны установили, что услуги в сумме 1.331.750 руб. 62 коп. должны быть оплачены в течение 3-х банковских дней после направления копии счета на электронную почту заказчика, указанную в п.9.5 договора.

Дополнительным соглашениям N 1 от 27.11.2017 стороны установили, что услуги в сумме 1.049.355 руб. 72 коп. должны быть оплачены до 05.03.2018 г.

Вместе с тем, в установленный срок услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 978.752 руб. 63 коп. о взыскании которой был заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца правомерными и обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в размере заявленных требований, истцом представлены подписанные сторонами Акты от 30.11.2017, 31.12.2017 о выполнении работ (оказании услуг), счета на оплату, а также акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный генеральным директором ООО "Гранд-Строй" и скрепленный печатью организации.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований по размеру не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик отзыв на иск не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО "Гранд-Строй" задолженности в сумме 978 752 руб. 63 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 15.08.2018 составила 132 131 руб. 61 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые заявления ООО "Медиа 108" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2019 по делу N А56-103240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас