Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-5757/19

г.Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-37628/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-37628/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (ОГРН 10216028440654) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании за счет казны убытков, расходов по оплате услуг представителя согласно договорам на оказание юридических услуг, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отдел судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Галеева Р.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Мустафина Е.К., принятое судьей Хафизовым И.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татполиграф" (далее ООО "Татполиграф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 126994 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя согласно договорам на оказание юридических услуг от 02.03.2018 и от 12.11.2018 в размере 50000 руб.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по Республике Татарстан, 1-е третье лицо), отдел судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани (далее ОСП N 1 по Советскому району г.Казани, 2-е третье лицо) начальник отдела - старший судебный пристав ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Галеева Р.Р. (далее старший судебный пристав Галеева Р.Р., 3-е третье лицо), судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Мустафина Е.К. (далее судебный пристав-исполнитель Мустафина Е.К., 4-е третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из мотивированного решения от 13.03.2019, изготовленного судом первой инстанции по ходатайству истца, суд исходил из того, что в рамках дела N А65-16023/2018 судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Мустафина Е.К. после окончания исполнительного производства N 71193/13/08/16 12.05.2015 не передала исполнительный документ конкурсному управляющему должника и не направила в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство N 71193/13/08/16 было уничтожено, в связи с тем, что архивный фонд Советского РОСП г.Казани был залит.

Суд первой инстанции исходил из того, что утрата службой судебных приставов-исполнителей оригинала исполнительного листа по окончании 12.05.2015 исполнительного производства N 71193/13/08/16 сама по себе не является основанием для удовлетворения иска общества, поскольку для этого общество обязано как истец доказать, что данная утрата привела к лишению общества реальной возможности исполнения требований исполнительного листа суда. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, а именно своевременного направления исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего должника для включения в реестр требований кредиторов, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 29.09.2015 производство по делу N А65-15434/2013 прекращено, в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве, в силу чего судом сделан вывод о том, что наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче исполнительного документа конкурсному управляющему должника и не сообщении взыскателю об окончании исполнительного производства N 71193/13/08/16, при том, что в рамках конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены, в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве и все полученные денежные средства от реализации имущества должника были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, узнав в рамках дела N А65-16023/2018 об окончании исполнительного производства в 2015 году и утрате исполнительного листа, не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательства утраты возможности получения дубликата исполнительного листа, истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством, учитывая, то, что взыскатель осознанно не предпринимает действий по восстановлению исполнительного листа для взыскания задолженности с должника и намеренно способствует созданию ситуации, исключающей дальнейшую возможность принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Суд первой инстанции исходит из того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом истец полагает, что судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела дана ошибочная оценка причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Мустафиной Е.К. и наличием у должника имущества и денежных средств, необходимых для несения расходов по делу о банкротстве. Бездействие или же незаконные действия судебного пристава-исполнителя ССП по Советскому району г.Казани, в части выполнения предусмотренных законодательством исполнительных действий проявились с даты принятия от взыскателя исполнительного листа.

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что судебный акт от 30.08.2018 по делу N А65-16023/2018, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче исполнительного документа конкурсному управляющему, в связи с чем, не были удовлетворены требования взыскателя, не являются доказательством того, что по вине судебного пристава-исполнителя, взыскателю не были возмещены причиненные ему убытки. Также ошибочны, по мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что в рамках конкурсного производства требования взыскателя не были удовлетворены, в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, необходимых для несения расходов по делу о банкротстве, поскольку все полученные денежные средства от реализации имущества должника были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на проведения торгов.

Истец считает, что 1/2 доли в праве совместной собственности на дачный дом стоимостью 90000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего на 20.08.2015 года, то есть за месяц до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, также не был реализован. В итоге, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не было реализовано 150000 руб. и имущество должника на 90000 руб., то есть всего 240000 руб. Истец указывает, что этой суммы, было бы достаточно, чтобы возместить взыскателю причиненные ему убытки в размере 84897 руб. Однако, конкурсный управляющий, не возместил взыскателю убытки за счет указанных выше нереализованных денежных средства и имущества должника (дачного домика), поскольку по вине судебного пристава-исполнителя: конкурсному управляющему не был направлен исполнительный лист; взыскатель не вступил в реестр кредиторов. В результате этих двух причин он потерял право на возмещение убытков.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-4676/2013 с индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" взыскана задолженность в размере 81632 руб. 01 коп. и 3265 руб. 32 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании указанного судебного акта по делу N А65-4676/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан 14.08.2013 выдан исполнительный лист, на основании которого 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ Назаретян Х.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71193/13/08/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-15434/2013 индивидуальный предприниматель Данилова Ольга Алексеевна признана несостоятельным (банкротом) и нее открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

Исполнительное производство 03.04.2015 передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ Мустафиной Е.К. 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ Мустафиной Е.К. исполнительное производство N 71193/13/08/16 окончено в связи с признанием должника банкрота. Определением суда от 29.09.2015 производство по делу N А65-15434/2013 прекращено, в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-16023/2018 удовлетворены требования ООО "Татполиграф" в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов по г. Казани Мустафиной Е.К., выразившиеся в не передаче исполнительного документа конкурсному управляющему должника и не сообщении взыскателю об окончании исполнительного производства N 71193/13/08/16, и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов по г.Казани Богданова С.А., не ответу на письменные обращения взыскателя по исполнительному производству. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках дела N А65-16023/2018 судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Мустафина Е.К. после окончания исполнительного производства N 71193/13/08/16 12.05.2015 не передала исполнительный документ конкурсному управляющему должника и не направил в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство N 71193/13/08/16 было уничтожено, в связи с тем, что архивный фонд Советского РОСП г.Казани был залит.

Истец, исходя из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей в 2015 году, выразившееся в непередаче исполнительного документа конкурсному управляющему должника, приведшее к утрате исполнительного документа причинило ООО "Татполиграф" убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании С Российской Федерации счет казны убытков в размере 126994 руб. 89 коп.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, лицо с которого в пользу истца взысканы денежные средства было признано несостоятельным (банкротом).

Истец в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является в отношении должника конкурсным кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, истец вправе был включиться в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 04.07.2013 по делу N А4676/2013. Доказательства обращения к арбитражному управляющему с требованием о включении в реестр истец суду не представил. При отсутствии доказательств принятия истцом мер к получению взысканных судом денежных средств с должника, признанного судом банкротом, утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по указанному делу не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации указанных денежных средств в качестве убытков истца.

Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, а именно своевременного направления исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего должника для включения в реестр требований кредиторов, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-15434/2013 индивидуальный предприниматель Данилова Ольга Алексеевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, при завершении процедуры банкротства считаются погашенными.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2015, представленного в рамках дела N А65-15434/2013, в ходе конкурсного производства выявлен автомобиль SKODA OKTAVIA, год выпуска 2012, VIN N XW8CA41ZXCK276147, двигатель N BSEA 84686, кузов N XW8CA41ZXCK276147 стоимостью 543000 руб. и 1/2 доли в праве совместной собственности Даниловой О.А. на дачный дом, площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 16:24:050601:9971, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. Зеленый Бор, ДНТ "Строитель", д.81. Автомобиль SKODA OKTAVIA реализован на торгах 07.04.2015. От реализации автомобиля получены денежные средства в размере 488700 руб. В отношении 1/2 доли в праве совместной собственности Даниловой О.А. на дачный дом конкурсным управляющим проводились мероприятия по снятию запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Рыночная стоимость указанного имущества составляет 90000 руб.

Иного имущества у должника не выявлено.

Полученные от реализации автомобиля SKODA OKTAVIA денежные средства направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за 14 месяцев конкурсного производства, проведение торгов по реализации имущества, услуги банка.

Определением суда от 29.09.2015 производство по делу N А65-15434/2013 прекращено, в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непередаче исполнительного документа конкурсному управляющему должника и не сообщении взыскателю об окончании исполнительного производства N 71193/13/08/16, при том, что в рамках конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены, в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, достаточных для несения расходов по делу о банкротстве и все полученные денежные средства от реализации имущества должника были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-37628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов