Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-7070/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-99091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Сатурн" (ИНН: 5050082336 ОГРН: 1105050000263)- Рогатин Д.О. директор на основании решения N 4 от 26.11.18 г., Лахин А.В. представитель по доверенности от 19.12.18 г., Закирова М.Н. представитель по доверенности от 25.01.19 г.;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973;) - Акопян Р.Р. представитель по доверенности от 29.12.18 г.;

от Министерства жилищной политики Московской области - Акопян Р.Р. представитель по доверенности от 17.12.18 г.;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен;

от Территориального управления Росимущества в Московской области (ТУ ФАУГИ в Московской области) - представитель не явился, извещен;

от Администрации Щёлковского муниципального района - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973;) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-99091/18,, принятое судьей Г.И. Богатырёвой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к Министерству строительного комплекса Московской области, к Министерству жилищной политики Московской области,

Третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области (ТУ ФАУГИ в Московской области); Администрация Щёлковского муниципального района о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой), Министерству жилищной политики Московской области (далее- Минжилполитика) с требованиями: 1. Признать незаконным решение (уведомление) от 15.11.2018 г. Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения ООО "Сатурн" на ввод объекта в эксплуатацию: магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:374 (номер обращения N Р001-1896084322-18257084 от 09.11.2018 г.).

2. Обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:374.

3. Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Сатурн" госпошлину в размере 3000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее-ТУ ФАУГИ в Московской области) и Администрация Щёлковского муниципального района (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-99091/18 признано незаконным решение (уведомление) от 15.11.2018 г. Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения ООО "Сатурн" на ввод объекта в эксплуатацию: магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:374 (номер обращения N Р001-1896084322-18257084 от 09.11.2018 г.). Суд обязал Министерство жилищной политики Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:374. Взыскал с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Сатурн" госпошлину в размере 3000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.00 коп. В остальной части заявленных требований отказал. (т. 2 л.д. 79-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030515:374 площадью 2000 кв.м, для размещения магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукции, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Московская область, Щелковский район, Анискинское сельское поселение, дер. Райки, рядом с домом N 66.

Право аренды земельного участка принадлежит заявителю на основании соглашения от 19.04.2016 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 05-281/12 от 17.09.2012 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2017 г. по делу N А41-51432/17 на Минстрой возложена обязанность выдать ООО "Сатурн" разрешение на строительство объекта "Магазин "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукцией" на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:374.

Как указал заявитель, решение суда было исполнено, выдано разрешение на строительство N RU50-68-9363-2017 от 12.10.2017 г. 09.11.2018 г., осуществив строительство объекта на участке, заявитель обратился в адрес Минстроя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.11.2018 г. Минстрой ответил отказом (т. 1, л.д. 10).

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030512:374 имеет пересечение с землями лесного фонда.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными. При этом отказал в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что решение суда необоснованное. Кроме того, указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу частей 2, 3 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Министерство строительного комплекса Московской области указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030512:374 имеет пересечение с землями лесного фонда. В материалы дела представлена схема наложения на земли лесного фонда

Вместе с тем, Минстроем не было учтено то, что информация о пересечении с земельным участком, принадлежащим на праве аренды обществу, носила предположительный характер и подлежала проверке.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-51432/17 о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области, изложенный в уведомлении от 05.05.2017 года, в выдаче ООО "Сатурн" разрешения на строительство объекта "Магазин "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукцией" на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:374.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела установили, что Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030512:374 каких-либо пересечений с землями лесного фонда не имеет, не является ограниченным в обороте, тогда как лесной участок не имеет установленных в соответствии с законом границ. Суды отметили, что представленные Комитетом выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах не свидетельствуют о наличии пересечений, поскольку при проведении таксации не определяются границы лесничеств либо лесных участков, материалы таксации лесов основаниями для определения и изменения соответствующих границ не являются.

При рассмотрении дела N А41-51432/17 суды пришли к выводу, что поскольку право аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030512:374 возникло до 01 января 2016 года, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030512:374 не может быть отнесен к землям лесного фонда (в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель")).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в оспариваемом отказе не обоснованы и противоречат вышеизложенным нормам права и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А41-51432/17.

Иных оснований, препятствующих выдаче разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, судом не установлено. Заявителем представлен необходимый пакет документов для выдачи соответствующего разрешения.

Следовательно, заинтересованное лицо неправомерно отказало в выдаче разрешения.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения в случае признания незаконным отказа в совершении действий, суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Положением о Министерстве жилищной политике Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, выдача (внесение изменений, в том числе, в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов Московской области с 07.11.2018 осуществляется Министерством жилищной политики Московской области.

Согласно п. 10 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, Министерство жилищной политики Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области - "Центр Содействия Строительству", в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

При таких обстоятельствах, в целях устранения нарушенных прав заявителя суд обоснованно обязал Министерство жилищной политики Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:374.

Заявитель также просит взыскать судебные расходы в размере 40000 руб. с Министерства строительного комплекса Московской области.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг N 16.11/-18 от 16.11.2018 г. (т. 1, л.д. 45) и платежное поручение от 20.11.2018 г. (т. 1, л.д. 50), подтверждающие несение расходов на сумму 40000 руб.

По условиям договора, ООО "Сатурн" поручает, а ООО Юридическая компания "Юрист и право" принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: 1. Подготовить и подать в органы прокуратуры жалобу на отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Номер обращения: Р001- 1896084322-18257084 от 09.11.2018);

2. Подготовка проекта представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации;

3. Подготовить и подать жалобу в порядке судебного делопроизводства на отказ Министерства строительного комплекса Московской области в 10 2_8141428 выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Номер обращения: Р001- 1896084322-18257084 от 09.11.2018).

При этом, подача жалобы в прокуратуру и подготовка проекта представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не подлежит распределению по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также предмет спора, характер оказание услуг, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не указал сумму, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 20000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-99091/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова