Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-5754/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-132887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.И.

при участии:

от истца: Говоруха В.В., доверенность от 11.02.2019;

от ответчика: Третинникова А.А., доверенность от 13.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5754/2019) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-132887/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГК Хоссер" о взыскании 4 148 400 руб. долга, 1 464 385,20 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2019, а также неустойки на сумму 4 148 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГК Хоссер" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. ООО "Лидер" допущено нарушение срока монтажа, который входит в срок ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 1.6 спорного договора), следовательно, податель жалобы правомерно произвел зачет встречного однородного требования (31 361 904 руб. неустойки) на основании пунктов 4.2 и 8.3 договора от 03.10.2016 N 55/16/ГКХ-1/МБ-МО.

Согласно отзыву ООО "Лидер" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 03.10.2016 N 55/16/ГКХ-1/МБ-МО, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) медицинские изделия и медицинскую технику: оборудование и расходные материалы, распаковать его, установить и смонтировать на объекте у конечного пользователя (пункты 1.4, 1.6 договора), выполнить необходимые работы, в том числе по пуско-наладочные и ввести оборудования в эксплуатацию непосредственно на вышеуказанном объекте, при условии готовности объекта, согласно требованиям производителя, подтвержденной актом производителя о готовности помещения для монтажа оборудования, а покупатель - принять и оплатить смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1). Поставка оборудования осуществляется не позднее 60 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (пункт 4.1). Конечным пользователем является СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" (пункт 1.7). Окончательный расчёт производится ответчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату (пункт 3.1.3). За нарушение согласованных сторонами сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств по оплате, за каждый день просрочки (пункт 8.4). срока монтажа оборудования продлевается пропорционально сроку задержки готовности помещений под монтаж оборудования (пункт 4.8). Ответчик вправе требовать неустойку за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 8.3).

Аванс перечислен истцу 13.10.2016. Поставка оборудования произведена истцом 23.11.2016 конечному пользователю (товарная накладная от 23.11.2016 N к11070, акт приема - передачи медицинского оборудования по тарным местам). Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 19.12.2017. Ответчиком не произведена оплата по договору от 03.10.2016 N55/16/ГКХ-1/МБ-МО в сумме 4 148 400 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 17.12.2018 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 4 148 400 руб.

Претензия ООО "Лидер" подателем жалобы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что срок ввода оборудования в эксплуатацию в спорном договоре отсутствует. Условия договора от 03.10.2016 N 55/16/ГКХ-1/МБ-МО устанавливают лишь срок монтажа оборудования. Ответчиком не представлено доказательство истребования от истца исполнения обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию к конкретному сроку.

Как правильно указано в обжалуемом решении, документы подтверждающие готовность помещений к монтажу поставленного оборудования, а также подтверждающие наличие возможности проведения истцом иных видов работ, указанных в пункте 1.6 спорного договора, не представлены. Следовательно, ответчиком не исполнено встречное обязательство по договору от 03.10.2016 N 55/16/ГКХ-1/МБ-МО и не возникло требование, предъявляемое ООО "ГК Хоссер" к зачету.

Возражениям ответчика, основанным на прекращении обязательства зачетом встреченного требования о выплате неустойки, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом решении. Наличие предъявленного к зачету требования опровергнуто в ходе судебного разбирательства с учетом неготовности помещений к монтажу оборудования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-132887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Хоссер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен