Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 06АП-3047/19

г. Хабаровск

23 мая 2019 г.

А73-8068/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"

на решение (резолютивная часть) от 11.07.2018

по делу N А73-8068/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розман Сергей Львович (далее - ИП Розман С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (далее - МУП "СККО", ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист N ФС 020357799.

МУП "СККО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на не направление истцом в его адрес искового заявления, что лишило МУП "СККО" возможности изучить иск и оформить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству, что лишило ответчика возможности узнать о рассматриваемом деле. Ответчик узнал о принятом решении по настоящему делу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 19.03.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Резолютивная часть решения по настоящему делу изготовлена судом первой инстанции 11.07.2018.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 15.05.2019, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Хабаровского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного срока для ее подачи.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела 23.05.2018 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления ИП Розмана С.Л. к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчику (МУП "СККО") предложено в срок до 14.06.2018 представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. В срок до 05.07.2018 предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда от 23.05.2018 направлялось ответчику по адресу: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копровая, 10. Указанный адрес общества соответствует данным в выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2018 N ЮЭ9965-18-4481391, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России от 05.07.2018, письмо с почтовым идентификатором 68092118849644 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 23.05.2019 также своевременно размещено судом в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

При подаче искового заявления истцом приложена почтовая квитанция от 21.05.2018 в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Исходя из изложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Поскольку заявитель жалобы пропустил установленный законодателем срок и уважительных причин пропуска срока суду не представил, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную подателем жалобы, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2019 N 421.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба 2л, приложение на 27л., конверт.

Судья

А.А. Тихоненко