Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-3996/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-137533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Мишутинская С.В. по доверенности от 22.01.2019

от заинтересованного лица: Догадаев О.Н. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3996/2019) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-137533/2018(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Столовая 55"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столовая 55" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 23.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3841/18.

Решением суда от 25.01.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности со стороны Комитета, наличие доказательств у последнего, подтверждающих извещение лица о совершении всех процессуальных действий в рамках административного дела на момент вынесения спорного постановления, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором, указывая на неполучение почтовой корреспонденции ввиду ее отсутствия в почтовом отделении, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Представителем Комитета также заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запроса Комитета о предоставлении сведений и ответа Почты России на данный запрос.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "Stolle Пироги Штолле", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

По факту выявленного правонарушения, 02.04.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением Комитета от 23.04.2018 N 3841/18 заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение Комитетом процедуры привлечения заявителя к ответственности, заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда верным и обоснованным, а жалобу Комитета - неподлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из частей 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

Уведомления в рамках административного производства, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32 оборот), рассмотрения материалов административного дела (л.д. 27 оборот), а также копия постановления от 31.07.2018 (л.д.24 оборот), направленные по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не были получены заявителем и возвращены в Комитет с отметками Почты России.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Соответственно, неявка лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в отделение почтовой связи по своему юридическому адресу за получением почтовой корреспонденции, не может расцениваться как нарушение административным органом установленного порядка извещения.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

Оспаривая факт надлежащего извещения Общества о совершаемых процессуальных действиях в рамках административного дела, заявитель указал на непоступление данных отправлений в отделение почтовой связи, обращения заявителя в отделение и своевременную проверку корреспонденции, поступающей по юридическому адресу на данное отделение почты, а также представил в материалы дела ответы Почты России на запросы о предоставлении сведений относительно поступавшей в адрес Общества корреспонденции.

Факт непоступления корреспонденции в отделение почтовой связи по юридическому адресу Общества подтвержден Почтой России в письме от 25.12.2018 N 5.1.17.11.3.1/17-2/3553, согласно которому по результатам проведения органом почтовой связи внутренней проверки по заявлению Общества Почтой установлено, что согласно информации из базы данных Единой Автоматизированной Системы Отделения почтовой связи N191002 в адрес Общества за период с 01.01.2018 по 04.10.2018 регистрируемая корреспонденция не поступала.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, поскольку материалами дела подтверждается нарушение органом почтовой связи порядка обращения почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-137533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас