Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-7308/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12683/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-2156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Русь" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-2156/2018 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. по доверенности от 14.03.2019 N 3-35/38,

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Русь" - Никонова Т.С. по доверенности от 11.12.2018.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "Русь" (далее - СХПК "Племзавод "Русь", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительной сделок в рамках дела N А41-85523/2017.

Определением от 11.01.2018 по делу N А41-85523/2017 суд частично выделил заявленные требования в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела.

В рамках настоящего дела рассматривались следующие требования о признании недействительным договора N 34/14 купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:429 площадью 16882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" Лямцино-1"; о применении последствий недействительной указанной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22 февраля 2019 года в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство СХПК "Племзавод "Русь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с комитета в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С вынесенным определением не согласились комитет и СХПК "Племзавод "Русь" (далее также - податели жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционное жалобе комитет со ссылкой на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционное жалобе ответчик со ссылкой на разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между "Племзавод "Русь" (доверителем) и членом Адвокатской палаты Московской области филиала N 58 НО Московской Областной коллегии адвокатов адвокатом Никоновой Т.С. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2016, согласно пункту 1 которого доверитель или, лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: быть представителем доверителя в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве и/или при исполнении судебных решений; предоставлять доверителю иные юридические услуги в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, размер которого зависит от вида и объема оказанных в отчетном периоде юридических услуг и фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному соглашению, согласно которому доверитель обязуется выплатить в пользу адвоката сумму в размере 107 000 руб. за оказание услуг по настоящему делу.

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 166 от 11.02.2019 на сумму 107 000 руб. в доказательство оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены указанные выше документы.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя ответчика, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему (в том числе с учетом серийности дела), не требовала сбора значительного объема доказательств.

Ввиду указанного, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает верным определение судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 40 000 руб.

Вопреки указанию комитета, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется. Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Ввиду указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-2156/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина