Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-1927/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-47268/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-47268/2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 524411515384) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казымова Гафара, о взыскании 189 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биликин Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Биликин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании: страхового возмещения в сумме 183 280 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6500 руб., а также судебных расходов (на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 172 руб. 01 коп.).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-47268/2018 исковые требования ИП Биликина Д.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Биликина Д.В. взыскано: 183 280 руб. страхового возмещения, 6500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 6498 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 172 руб. 01 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованным и чрезмерным.

Определением суда от 18.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.03.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2017 около д. N 8 на ул. Сергеевка в п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е574ТА152, под управлением Собеневского С.Д. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак О442КН152, принадлежащего на праве собственности Казымову Гафару. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА, государственный регистрационный знак О442КН152, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017.

Гражданская ответственность Казымова Гафара застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377995760.

В связи с указанными обстоятельствами 10.04.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанный случай страховым, 14.04.2017 произвел выплату страхового возмещения Казымову Гафару частично, в сумме 66 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Суждение" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак О442КН152. Согласно экспертного заключения ООО "Суждение" N 06/18 от 15.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 249 280 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 30 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N 2-15/2018 по иску Казымова Г. о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта и т.д. с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Казымова Г. взыскано 16 031 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 569 руб. 78 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

12.07.2017 Казымов Г. (цедент) и предприниматель Биликин Д.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 12/07-17/К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак О442КН152, полученных в результате страхового события, произошедшего 06.04.2017 в сумме всех видов некомпенсированного вреда, а также всех предусмотренных законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, неустоек, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

28.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП Биликина Д.В. о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования удовлетворено частично, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Биликина Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 около д. N 8 на ул. Сергеевка в п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е574ТА152, под управлением Собеневского С.Д. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак О442КН152, принадлежащего на праве собственности Казымову Гафару. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА, государственный регистрационный знак О442КН152, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Суждение" N 06/18 от 15.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 249 280 руб.

Расходы ИП Биликина Д.В. на оплату услуг по оценке ущерба составили 6500 руб., что подтверждается документально (квитанция от 22.06.2017).

Требование ИП Биликина Д.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) N 12/07-17/К от 12.07.2017.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 12/07-17/К уступки права требования (цессии) от 12.07.2017.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО "Суждение" N 06/18 от 15.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак О442КН152, с учетом износа деталей составила 249 280 руб., УТС - 30 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично.

Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Суждение" N 06/18 от 15.05.2017, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N 2-15/2018 разрешен вопрос о взыскании в пользу потерпевшего величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости. Принятие решения от 21.03.2018 по делу N 2-15/2018 о взыскании УТС и расходов по оплате услуг эксперта не прекращает обязательства ответчика по выплате стоимости восстановительного ремонта и других расходов, связанных с данным ремонтом.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанным на законе, в связи с чем требования ИП Биликина Д.В. по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 183 280 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты - 66 000 руб., и установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение ООО "Суждение" N 1209180928 от 15.05.2017, договор от 06.04.2017, квитанции от 22.06.2017 на сумму 6500 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО "Суждение", в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены заключения, полученные в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Биликина Д.В. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 6500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной. При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, упоминание данной цены не носит достоверный и бесспорный характер.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-47268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова