Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-4635/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А44-2173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года о передаче по подсудности дела N А44-2173/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Анна Юрьевна (ОГРНИП 317532100000788, ИНН 532125580346; адрес: Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице Новгородского отделения N 8629 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 32, корпус 1) о возложении на Банк обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела N А44-2173/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации. Дело N А44-2173/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Предприниматель Федорова А.Ю. с определением суда в части передачи дела по подсудности не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку Новгородское отделение N 8629 Банка приравнено к статусу филиала или представительства по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящее дело не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Банк в отзыве просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 26.01.2017 предпринимателем Федоровой А.Ю. и Банком заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что ответчик неосновательно заблокировал дистанционное банковское обслуживание истца, чем нарушил условия заключенного между ними договора.

Предъявляя настоящий иск в Арбитражный суд Новгородской области, истец исходил из того обстоятельства, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала Банка (Новгородское отделение N 8629).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Местом нахождения ответчика по договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" от 26.01.2017 является город Москва.

Как установил суд, решение о блокировании дистанционного обслуживания истца Новгородским отделением N 8629 Банка не принималось.

Доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности Новгородского отделения N 8629 Банка, истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, как следует из просительной части искового заявления, исковые требования предпринимателя Федоровой А.Ю. направлены против публичного акционерного общества "Сбербанк России", местом нахождения которого указано: город Москва, улица Вавилова, дом 19, а не против Новгородского отделения N 8629 Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с рассматриваемым иском Федоровой А.Ю. следовало обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Федоровой А.Ю. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года по делу N А44-2173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова