Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-1041/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2019 г. N Ф01-3581/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А31-7500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Майсеенко С.Л., по доверенности от 01.01.2019,

ответчика - генерального директора Нифонтова А.С., Соловьева Н.Г., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу N А31-7500/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 4401133421, ОГРН 1124401003176)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области; Государственная жилищная инспекция Костромской области

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 98 051 рубля 82 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе - апреле 2017 года (далее - спорный период).

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее - Департамент), Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - ГЖИ Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу N А31-7500/2017 отменить в части допущенных в расчетах ошибок по примененному нормативу, количеству расчетной электроэнергии в МКД N 5 по ул. Лесной в г. Костроме, а также в части нагрузки провайдеров связи, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что норматив, установленный на 01.11.2016 в Костромской области, решением суда был признан недействующим, следовательно, при произведении расчетов применению в спорный период подлежит норматив, утвержденный постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ от 16.10.2012 N 2-НП в редакции от 29.12.2016. Суд не принял во внимание, что при расчетах электроэнергии, поставленной в МКД N 45 по ул. Лесной, допущены ошибки. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 исх. N42650-ол/04 подтверждается вывод о том, что Правилами N 354 не предусмотрены случаи, при которых коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета, при этом комнаты в коммунальной квартире частично оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии. Также судом не принято во внимание, что ряд из представленных в дело договоров с провайдерами связи являются неподписанными. Кроме того, имеющаяся в данных договорах нагрузка не соответствует действительной. В подтверждение данного довода ответчиком представлены в дело соответствующие акты измерения нагрузки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.03.2019 откладывалось до 13 часов 50 минут 10.04.2019.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.04.2019 откладывалось до 13 часов 30 минут 16.05.2019.

14.05.2019 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

Распоряжением председателя суда от 15.05.2019 N 471-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Общество является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Костромы.

В спорный период истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, в соответствии с действующим законодательством.

В спорный период по управляемым ответчиком многоквартирным домам произошло превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Истец произвел расчет количества электрической энергии, потребленной в процессе осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества в МКД, и выставил для оплаты счета-фактуры N 15341 от 31.01.2017 на сумму 38 768 рублей 88 копеек, N 29437 от 28.02.2017 на сумму 26 785 рублей 26 копеек, N 31676 от 31.03.2017 на сумму 36 907 рублей 62 копейки, N 61568 от 30.04.2017 на сумму 4 188 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 16-19).

Факт потребления ресурса в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 20-26).

Претензией от 08.06.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 27).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в МКД в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Из формулы 13 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативный объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию (товарищество собственников жилья) возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Объем сверхнормативного потребления на содержание общего имущества в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Решений общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирных домов не принималось, в адрес истца не направлялось.

С учетом того, что спорные МКД были оборудованы ОДПУ, при этом объем электрической энергии, предъявляемой ответчику, не превышает разности объема, определенного исходя из показаний ОДПУ, и объема индивидуального потребления, предъявленного истцом собственникам (нанимателям), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что при расчетах электроэнергии, поставленной в МКД N 45 по ул. Лесной допущены ошибки, несостоятелен.

Информация о том, что индивидуальные приборы учета электрической энергии по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 45 установлены только в жилых комнатах без учета кухонь и санузлов поступила в адрес истца только 28.02.2018.

С указанной даты начисление платы за потребленную электрическую энергию с февраля 2018 осуществляется по нормативу потребления.

Довод заявителя относительно неверного применения нагрузок в расчетах с провайдерами связи опровергается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, заключенными Компанией с интернет-провайдерами, и расчетом, представленным истцом в пояснении по делу от 20.08.2018 (т. 2, л.д. 32-34), а также дополнительными пояснениями, представленными в суд апелляционной инстанции. Акты измерения нагрузки, на которые ссылается заявитель, составлены в одностороннем порядке, без участия представителей Компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу N А31-7500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина