Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-6084/19

г. Самара

21 мая 2019 г.

Дело N А55-14218/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "ФРОК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-14218/2018, судья Селиваткин П.В.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" (ОГРН 1036301009194, ИНН 6320003925), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании долга 216 957 руб. 51 коп., пени 39 144 руб. 83 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- индивидуального предпринимателя Ильчук Олеси Геннадьевны, Самарская область, город Тольятти,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - руководитель ликвидационной комиссии Гайдабура С.Г. (решение единственного акционера ЗАО фирма "ФРОК" от 23.12.2015 г.),

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилпсь в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" о взыскании задолженности по арендной плате 216 957 руб. 51 коп. (за 01.07.2014 г. - 31.10.2017 г.), пени по договору аренды 39 144 руб. 83 коп. (за 11.07.2014 г. - 18.10.2017 г.).

В обоснование требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 102 от 08.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ильчук Олеся Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО фирма "ФРОК" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 156 860 руб. 95 коп., в т.ч. основной долг 137 601 руб. 93 коп., пени 19 259 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество фирма "ФРОК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчик находится в процедуре ликвидации и в силу статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обратиться в суд с настоящим иском до утверждения ликвидационного баланса, который обществом сдан в МРИ ФНС N 2 по г.Тольятти 30.09.2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2019 г. принял участие руководитель ликвидационной комиссии ЗАО фирма "ФРОК" Гайдабура Сергей Георгиевич, действующий на основании решения единственного акционера ЗАО фирма "ФРОК" Чернова А.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

08.08.2011 г. Мэрия г.о. Тольятти (арендодатель) и ЗАО фирма "ФРОК", ЗАО "Мегапласт", Мякушин В.Г., Крамар Т.Г., Учаев А.В., Конев В.Ю., Котренко Е.З., Григорьев Г.М., Козлов Д.Р. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 102, по условиям которого арендаторам по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок площадью 17838 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, для эксплуатации зданий производственного назначения, сроком на 49 лет.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 22.08.2011 г.

В соответствии с п. 1.1.2. договора аренды он заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору аренды. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1.1.3. договора аренды этот договор заключен с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендаторов (правообладателей помещений в здании) при переходе прав на помещения, находящиеся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

При этом под правообладателями понимаются лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, расположенные на данном земельном участке здания, строения, сооружения (помещения в нем).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесения арендной платы явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени) в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец письмом от 19.10.2017 г. года известил ответчика о наличии задолженности с требованием ее погасить.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 216 957 руб. 51 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.10.2017 г., пени по договору аренды составили 39 144 руб. 83 коп. за период с 11.07.2014 г. по 18.10.2017 г.

С учетом заявления ответчика о применения исковой давности, судом иск удовлетворен частично.

Решение суда в той его части, в которой требования истца оставлены судом без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.

Утверждения ответчика о необходимости расчета размера арендной платы исходя из общей площади, принадлежащих ему помещений в размере 1812,6 кв.м, чему соответствует использование площади земельного участка 1492,65 кв.м. получили надлежащую оценку в оспариваемом судебного акте.

Как установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы истцом произведен в периоде до 01.09.2016 г. на основании протокола собрания всех собственников нежилых помещений от 26.02.2014 г., расположенных на земельном участке, в котором определено, что у ЗАО фирма "Фрок" в пользовании находится земельный участок общей площадью 2030 кв.м., после указанной даты исходя из площади земельного участка 1492,65 кв.м и в данной части расчета разногласия у сторон отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно взял на себя обязательства по оплате за пользование земельным участком указанной в протоколе собрания всех собственников нежилых помещений от 26.02.2014 г. площади. Оснований считать указанный протокол недействительным у суда не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ликвидатором юридического лица претензии, а также нахождения юридического лица в стадии добровольной ликвидации, что должно повлечь оставление иска без рассмотрения суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.10.2017 г. истец направил руководителю ликвидационной комиссии ответчика Русакову А.В. претензию об оплате задолженности, которая получена, о чем свидетельствует роспись в уведомлении. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, получена по доверенности Моисеенко Н.А.

Ссылка представителя ответчика на решение единственного акционера ЗАО фирма "ФРОК" от 23.12.2015 г., которым Русаков освобожден от должности руководителя ликвидационной комиссии общества, несостоятельна, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ ответчиком не внесены до настоящего времени, доказательств уведомления истца о смене руководителя ликвидационной комиссии нет

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации приобретают обязательную силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, до совершения которой данные сведения являются обязательными только для лиц, принявших решение о ликвидации.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на факт сдачи ответчиком 30.09.2014 г. в налоговый орган ликвидационного баланса.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. по делу N А55-1443/2015 следует, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о не исполненных перед заявителем обязательствах.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, оспариваемые действия налогового органа по внесении в ЕГРЮЛ записи с ГРН: 2146320330385 о ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" (ОГРН 1036301009194, ИНН 6320003925) являются незаконными.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-14218/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" (ОГРН 1036301009194, ИНН 6320003925), Самарская область, город Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 510 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко