Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-6810/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А53-38427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от МИФНС N 26 - представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 16.05.2019,

от Нефедова А.А. - представитель Калина В.Н. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нефедова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.) от 7 марта 2019 года по делу N А53-38427/2018 по заявлению коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (ИНН 6154080504) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131), при участии третьих лиц: Ломакина Эдуарда Валентиновича, Нефедова Андрея Алексеевича, о признании незаконным решения о внесении сведений в реестр,

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество "Черноиванов и компания Таганрогский механический завод" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о внесении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью "Югмет" (далее- общество), в связи с ликвидацией общества.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ломакин Эдуард Валентинович, Нефедов Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными записи N 6186196111169, N 6186196119279.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель по настоящему делу не доказал суду, что ликвидационный баланс ООО "Югмет" содержал недостоверные сведения, которые бы для регистрирующего органа означали непредставления данного ликвидационного баланса. Апеллянт указывает, что задолженность ООО "Югмет" перед коммандитным товариществом возникла на основании акта сверки взаимных расчетов, который в материалы дела заявителем не представлен. В материалы дела представлены доказательства наличия задолженности ООО "Югмет" перед коммандитным товариществом по исполнительным делам на основании решения Арбитражного суда по делу А53-27818/2015, соответственно, доказательств задолженности ООО "Югмет" перед коммандитным товариществом не имеется.

Представитель Нефедова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Товарищество и третье лицо Ломакин Э.В. в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 участник общества с ограниченной ответственностью "Югмет" принял решение о добровольной ликвидации, при этом обязанность по уведомлению кредиторов о начале процесса ликвидации не исполнил, 11.07.2018 сообщение о добровольной ликвидации поступило в налоговый орган.

18.07.2018 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятом решении о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

01.08.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 30 опубликовано решение о ликвидации общества.

17.09.2018 товариществом в адрес ликвидатора направлено требование о включении в промежуточный баланс общества задолженности перед товариществом в размере 1 317 905 рублей 17 копеек. Требование направлено по адресу, указанному обществом в журнале "Вестник государственной регистрации", в установленный законом срок, однако письмо ликвидатором не получено, вернулось в адрес отправителя.

Товарищество указывает, что ООО "Югмет" мер по погашению задолженности после получения требования о погашении задолженности не предпринял, в связи с этим товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30797/2018 от 10.10.2018 исковое заявление товарищества о взыскании с общества задолженности принято к производству, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления суда по данному делу.

05.10.2018 в налоговый орган ликвидатором общества Нефедовым А.А. представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15001.

12.10.2018 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

12.11.2018 налоговым органом принято решение N 32966А о государственной регистрации общества в связи с его ликвидации.

Считая незаконными действия инспекции по внесению записи о ликвидации общества, товарищество обратилось в суд рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Кодекса, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Сведения о нахождении общества на стадии ликвидации внесены в реестр 18.07.2018, публикация в "Вестнике государственной регистрации" состоялась 01.08.2018 в N 30, срок для предъявления требований кредиторов установлен в 2 календарных месяца.

18.09.2018 товарищество направило в адрес ликвидатора общества требование о погашении задолженности. В соответствии со сведениями сайта Почты России (https://www.pochta.ru) 24.09.2018 и 24.09.2018 состоялись неудачные попытки вручения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование товарищество считается полученным в предусмотренный извещением срок. Вместе с тем спорное требование не получило отражения в ликвидационном балансе.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт "а" пункта 1 Закона N 129-ФЗ); ликвидационный баланс (подпункт "б" пункта 1 Закона N 129-ФЗ).

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Обжалуемое решение и запись о прекращении деятельности общества инспекция приняла на основании заявления о добровольной ликвидации юридического лица, решения участников общества и ликвидационного баланса, не содержащего сведения о наличии у юридического лица непогашенных долгов.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области с 28.09.2018 находится дело А53-30797/2018, в котором товарищество требует взыскать с общества "Югмет" 1 434 607 рублей неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями, в связи с неотражением кредиторской задолженности перед обществом, при условии, что ликвидатор уведомлен о наличии задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о возможности товарищества обратиться с соответствующими требованиями к участникам общества и ликвидатору, поскольку при наличии не погашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника. С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил общество возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2019 года по делу N А53-38427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов