Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-7015/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-105476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купавинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-105476/18, принятое судьей Е.В. Васильевой по заявлению ООО "Купавинские тепловые сети" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", администрация Богородского городского округа Московской области, ООО "Турион",

при участии в заседании:

от ООО "Купавинские тепловые сети" - Аристова Т.В. по доверенности от 01.01.2017,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области - Царева Г.Г. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Некаев А.В. по доверенности от 07.06.2018,

от администрации Богородского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "Турион" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купавинские тепловые сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Ногинский территориальный отдел (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 1107/09 от 03.12.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также об отмене представления от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Москва", администрация Богородского городского округа Московской области, ООО "Турион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-105476/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в судебном заседании, дав пояснения по фактическим обстоятельствам вам дела, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации Богородского городского округа Московской области и ООО "Турион".

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.11.2018 по 19.11.2018 должностным лицом Роспотребнадзора на основании распоряжения от 23.10.2018 N 09-5542-к, с целью проверки фактов, изложенных в средствах массовой информации, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Купавинские тепловые сети", проверка проведена при участии представителя Общества по доверенности Аристовой Т.В.

Проверкой установлено, что ООО "Купавинские тепловые сети", осуществляющее производство, передачу и распределение пара и горячей воды абонентам (в том числе социально значимым объектам), в установленные законом сроки - не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения поставки горячей воды, не уведомило абонентов и администрацию г. Старая Купавна Московской области, в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 85-89 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83".

Выявленные нарушения подробно отражены в акте проверки от 19.11.2018 N 09-5542-к.

19.11.2018 при участии представителя Общества по доверенности Аристовой Т.В., административным органом, составлен протокол об административном правонарушении N 371-Н.

03.12.2018 заинтересованным лицом в отношении ООО "Купавинские тепловые сети" в отсутствие представителя, извещенного своевременно и надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1107/09, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Одновременно, административным органом генеральному директору Общества Олейнику А.М. выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.12.2018. Копия представления и постановления по делу об административном правонарушении почтовым отправлением направлена в адрес заявителя.

Не согласившись с указанными представлением и постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, среди прочего, на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении Общества в рамках, возложенных на него полномочий.

Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения, в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83" (далее - Правила горячего водоснабжения N 642).

Частью 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 11 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок отказа от исполнения договора горячего водоснабжения, договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, в том числе особенности применения этих мер в отношении отдельных категорий абонентов и в случае невыполнения абонентами своих обязательств по таким договорам.

Условия временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения определены в статье 21 Федерального закона N 416-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Правилами горячего водоснабжения N 642 регулируются отношения между органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, организациями, осуществляющими транспортировку горячей воды, заявителями, желающими подключить свои объекты к централизованной системе горячего водоснабжения, абонентами, иными законными владельцами объектов, входящих в централизованную систему горячего водоснабжения, по осуществлению горячего водоснабжения, а также по прекращению горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Порядок и основания прекращения (временного прекращения) или ограничения горячего водоснабжения, транспортировки горячей воды установлены п.п. 85-89 Правил горячего водоснабжения N 642.

Как следует из материалов дела, и было правомерно установлено судом первой инстанции ООО "Купавинские тепловые сети", будучи организацией, осуществляющей производство, передачу и распределение пара и горячей воды абонентам (в том числе социально значимым объектам) внезапно (без уведомления абонентов) прекратило предоставлять коммунальную услугу (горячую воду) в период с 19.09.2018 по 25.09.2018 в г. Старая Купавна и с 19.09.2018 по 21.09.2018 в п. Зеленый.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" является поставщиком газа ООО "Купавинские тепловые сети" на основании договоров поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-2279/13, от 01.03.2017 N 61-10-2279/17 сроком действия по 31.12.2022.

В связи с образовавшейся у Общества задолженностью перед поставщиком по оплате потребляемого газа, последним в адрес ООО "Купавинские тепловые сети" направлены уведомления от 06.09.2018 N ЮК-9202 и от 11.09.2018 N ЮК-9330 о необходимости добровольного сокращения потребления газа до оплаченных им величин.

19.09.2018 ООО "Купавинские тепловые сети" прекратило отбор газа на газоиспользующем оборудовании котельных, расположенных по адресам: г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3, пос. Зеленый, о чем составлены акты от 19.09.2018.

В нарушение требований действующего законодательства, ООО "Купавинские тепловые сети" самостоятельно прекратило подачу абонентам горячей воды, без уведомления в установленные законом сроки, абонентов и администрации г. Старая Купавна Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес управляющей организации ООО "Турион" и администрации Ногинского муниципального района Московской области письма N 822 от 14.09.2018 о предстоящем отключении газа, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данное письмо носит сугубо информационный характер относительно гражданско-правовых отношений поставщика и покупателя газа и не может быть признано надлежащим уведомлением абонентов о предстоящем прекращении подачи горячей воды, в силу положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.п. 85-89 Правил горячего водоснабжения N 642.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Купавинские Тепловые Сети" прекратили поставку горячего водоснабжения по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем не предусмотрена и обязанность уведомления о таком прекращении и срок уведомления, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как было указано выше, частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Следовательно, объективной стороной является нарушение установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует санкции ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости замены в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и всех обстоятельств дела, установленных в ходе административного производства.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1107/09 от 03.12.2018 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Относительно требования Общества о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.12.2018, судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено нарушений законодательства, а также административным органом не допущено нарушений прав субъекта административного правонарушения, при надлежащей квалификации вмененного деяния, и наличия состава вмененного административного правонарушения, оснований для отмены представления от 03.12.2018 также не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-105476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова