Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-6408/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-105273/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ТК "Лакония" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-105273/18, принятое судьей Худгарян М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "ТК "Лакония" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК "Лакония" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 987 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 279 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-105273/18 требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 04.04.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 в результате ДТП поврежден принадлежащий потерпевшему Быченкову О.А. автомобиль марки "Форд Фокус 2" государственный регистрационный знак М433ЕН96.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель Чирков А.Ф., управлявший автомобилем марки "Даф" государственный регистрационный знак Н562ОХ750.

Собственником автомобиля "Даф" государственный регистрационный знак Н562ОХ750 на момент ДТП являлся ООО "ТД "Лакония", а водитель Чирков А.Ф., нарушивший правила дорожного движения, сотрудником ООО "ТД "Лакония".

Гражданская ответственность ООО "ТД "Лакония" на момент ДТП была застрахована ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1025698007.

Гражданская ответственность потерпевшего Быченкова О.А. была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ХХХ N 0047168318.

АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 100 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением N 3907346 от 31.10.2018.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, заказа-наряда N ЗН18-00832 от 18.10.2018, счета на оплату N С18-000462 от 18.10.2018.

В соответствии с Экспертным заключением N 812734 от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 56 987,0 руб.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" возместило АО "СОГАЗ" убыток в размере 56 987,0 руб. что подтверждается платежным поручением N 096460 от 07.11.2018.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что водитель ответчика в момент ДТП управлял автомобиля "Даф" государственный регистрационный знак Н562ОХ750.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во исполнение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик направил истцу письмом с описью вложения извещение о дорожно- транспортном происшествии, о чём в материалы дела представлена опись вложения от 07.09.2018.

При этом, в силу положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был представить истцу на осмотр транспортное средство "Даф" государственный регистрационный знак Н562ОХ750.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование ответчика было неверно указано в телеграмме, а информация об абонимировании абонентского ящика в отделении почты является недостоверной, откланяется апелляционным судом ввиду следующего.

06.09.2018 истец направил ответчику телеграмму N 503014 с уведомлением о проведении осмотра повреждённого транспортного средства "Даф" г/н Н562ОХ750 по ДТП от 03.09.2018, который состоится 11.09.2018 в 11.00 по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.18, стр.9.

Данная телеграмма направлена ООО "ТД "Локония" по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Московская область, Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул.Станционная, д.3.

Согласно уведомлению от 11.09.2018 телеграмма N 503014 6/9 не доставлена, ООО "ТД "Локония" абонирует абонентский ящик, по оставленному в абонентском ящике извещению телеграмма не востребована.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неверное указание наименования юридического лица не влечет невозможность вручения телеграммы, с учетом верного указания местонахождения общества.

Истцом в материалы дела представлен акт N 190465/18, согласно которому ООО "ТД "Локония" транспортное средство на осмотр не представило.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец возместил страховщику потерпевшего в размере 56 987,0 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил своего экспертного заключения в опровержение предъявленного истцом размера восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении спора в апелляционном суде установлено, что ответчик не принимал мер к досудебному урегулированию спора, в том числе, и после поступления иска в суд.

При указанных обстоятельствах судом не установлено, и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в постановлении АС МО от 14.11.2018 по делу N55353/18.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно и необоснованно увеличил сумму исковых требований, чем нарушил требования законодательства и вышел за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что указанное не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку указание в решении суда суммы "60 100,0 руб.", является технической опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-105273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина