Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-24392/18

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-23337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23337/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Щербинка-2" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Новиков А.Ю. по доверенности от 22.05.2018 N 97-07- 116; от СНТ "Щербинка-2" - Макурина Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Щербинка-2" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90179690 от 14.05.2007 в размере 581 578, 04 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере 132 971, 97 руб., законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 23.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41-23337/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о ненадлежащем извещении товарищества о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 06 февраля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе коллегии судей под председательством судьи Хомякова Э.Г. нашел данные доводы обоснованными и перешел к рассмотрению дела N А41-23337/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

18.03.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 90179690 от 14.05.2007 в размере 497 194, 68 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии со ст. 37 Закона N 35-ФЗ в размере 276 666, 79 руб., законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.03.2019 по день фактической оплаты.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель товарищества, не оспаривая размер основного долга, возражал против требований о взыскании неустойки в заявленном размере, просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 90179690 от 14.05.2007 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец (МЭС) и ответчик (Абонент) заключили Договор энергоснабжения N 90179690 от 14.05.2007, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 поставило ответчику электроэнергию на общую сумму размере 1 283 700 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами.

Однако оплата ответчиком поставленной электроэнергии в полном объеме в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

На дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 497 194, 68 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается и обоснованность размера данной суммы не является предметом спора в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 497 194, 68 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика сводятся к доводам о том, что неустойку необходимо исчислять в соответствии с условиями договора, а не закона.

Суд отклоняет доводы ответчика о неприменимости к данным правоотношениям норм, устанавливающим законную неустойку за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, как основанные на ошибочном толковании закона.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемый период нормы об установлении законной неустойки вступили в силу и законная неустойка может быть взыскана не зависимо от того, предусмотрена ли она договором.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с вышеуказанным положением закона, что составило 276 666, 79 руб.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что согласно положениям абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ предусмотренные указанной нормой закона пени подлежат взысканию по день фактической оплаты, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия считает требования истца о взыскании пени в соответствии с п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, рассчитанных на сумму неоплаченного долга с 16.03.2019 по дату фактической оплаты правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41-23337/17 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с СНТ "Щербинка-2" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 497 194, 68 руб., законную неустойку в размере 276 666, 79 руб., законную неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы, составляющей на дату рассмотрения дела 497 194, 68 руб., за период с 16.03.2019 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 477 руб.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 183 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2017 N 12783.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова