Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-3525/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А66-21249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Позитив" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года по делу N А66-21249/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес: 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, кабинет 8; ОГРН 1156952021687, ИНН 6950041454; далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Позитив" (адрес: 170001, город Тверь, улица Профинтерна 2-я, дом 34; ОГРН 1156952012183, ИНН 6950036077; далее - ООО "СК Позитив"):

- задолженность по арендной плате по договору N 012-А аренды нежилого помещения производственного назначения от 01.12.2015 за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года в размере 868 977 руб. 74 коп. и пени за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 523 030 руб. 99 коп.,

- задолженность по арендной плате по договору аренды подъемных сооружений без экипажа от 22.01.2016 N 015-А за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 74 400 руб. и пени за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 60 388 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года по делу N А66-21249/2018 иск удовлетворен частично.

С ООО "СК Позитив в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 N 012-А за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года в размере 868 977 руб. 74 коп. и пени за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 110 164 руб. 32 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.01.2016 N 015-А за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 74 400 руб. и пени за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 5128 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в сумме 33 147 руб.

В остальной части в иске отказано.

ООО "СК Позитив" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно вынесено решение о взыскание неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Перспектива" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры: N 012-А аренды нежилого помещения производственного назначения от 01.12.2015 с дополнительными соглашениями и аренды подъемных сооружений без экипажа от 22.01.2016 N 015-А с дополнительными соглашениями.

Объекты аренды, размер и условия оплаты арендной платы согласованы сторонами в указанных договорах и дополнительных соглашениях.

Возможность начисления пени по договору N 012-А от 01.12.2015 в размере 0,2 % и по договору от 22.01.2016 N 015-А в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, как способа обеспечения исполнения ответчиком обязательства денежного характера, согласована сторонами в пунктах 4.3 и 4.2 договоров соответственно.

В связи с тем, что ответчик производил оплату арендных платежей не регулярно и с просрочкой, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании с ответчика основного долга и пени.

Судом первой иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, в обжалуемой части верными.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО "СК Позитив" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, размер договорной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ставка пеней в размере 0,2 % и 0,5 % в несколько раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, в связи с чем признал обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере двукратной ставки ключевой ставки Банка России, т.е. в сумме 110 164 руб. 32 коп. за период с января 2018 года по октябрь 2018 года по договору N 012-А от 01.12.2015 и 5 128 руб. 83 коп. за период с января 2018 года по октябрь 2018 года по договору аренды от 22.01.2016 N 015-А.

Оснований для дополнительного снижения взысканных пеней апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года по делу N А66-21249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Позитив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина