Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-23082/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13341/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-263012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-263012/18,

принятое судьей Регнацким В.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аква-2000" (ОГРН 1025004913592)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ПАО "АКБ Абсолют Банк",

о признании одностороннего отказа ГБУ МФЦ г. Москвы от исполнения договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов О.В. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Музалева М.С. по доверенности от 12.12.2018,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа ГБУ МФЦ г. Москвы от исполнения договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и ПАО "АКБ Абсолют Банк".

Решением от 14 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.04.2018 N 0373200597218000007_295062.

Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется по заданию ответчика поставить бутилированную негазированную воду для нужд ответчика в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору), а истец обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

08 июня 2018 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10 апреля 2018 года N 0373200597218000007 на основании ст.95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Основанием для одностороннего отказа явились факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается документами, фиксирующими факты нарушений условий договора.

Так, 30 мая 2018 года работниками ответчика установлены факты неисполнения истцом обязательств по договору, а именно, по заявке, направленной истцу 29 мая 2018 года, не осуществлена поставка товара в МФЦ, указанным в заявке, поставка товара осуществлена не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о нарушении исполнения обязательств от 30 мая 2018 года.

В многофункциональном центре предоставления государственных услуг района Восточный работниками ГБУ МФЦ города Москвы установлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно, поставленная вода приняла зеленый оттенок, данный факт подтверждается актом от 16 мая 2018 года

В МФЦ района Солнцево работниками ГБУ МФЦ города Москвы установлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно, поставленная вода приняла зеленый оттенок. Данный факт подтверждается актом от 16 мая 2018 года.

Согласно п. 4.11 договора, для проверки поставленных истцом товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора ответчик обязан провести экспертизу.

В целях проверки качества поставленного товара, ГБУ МФЦ города Москвы 14 мая 2018 года обратилось в Государственную инспекцию города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что партия воды питьевой артезианской первой категории "Аква Премиум" скважина N 5/А-6471 г. Красноармейск, М.О., объем 18,9 л., ТУ 0131-003-48777643-06, не соответствует требованиям п. п. 4.2, 4.9, 6.1 договора, п. п. 2.3, 2.8, 4.1 ТЗ к договору, приложению 3 к ТЗ к договору и ГОСТ 32220-2013: по результатам выполненных исследований не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю от 28 мая 2010 N 299 (раздел 9, прил. 9.1, табл. 1); по отсутствию декларации о соответствии; по неполной информации в маркировке в части наименования продукта - не указан тип воды (газированная, негазированная, дегазированная, природно-газированная).

4 июня 2018 года работниками ГБУ МФЦ города Москвы установлены факты неисполнения Поставщиком обязательств по договору, а именно, по заявке N 36, направленной Поставщику 28 мая 2018 года, не осуществлена поставка товара в МФЦ района Пресненский, по заявке N 38, направленной Поставщику 29 мая 2018 года, не осуществлена поставка товара в МФЦ района Строгино, по заявке N 40, направленной Поставщику 30 мая 2018 года, не осуществлена поставка товара в МФЦ района Пресненский.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о нарушении исполнения обязательств от 4 июня 2018 года.

22 июня 2018 года работниками ГБУ МФЦ города Москвы установлены факты неисполнения Поставщиком обязательств по договору, а именно, по заявке N 39, направленной Поставщику 30 мая 2018 года, не осуществлена поставка в МФЦ района Мещанский, по заявке N 50, направленной Поставщику 18 июня 2018 года, не осуществлена поставка товара в МФЦ района Таганский, МФЦ района Замоскворечье, по заявке N 51, направленной Поставщику 19 июня 2018 года, не осуществлена поставка в МФЦ района Матушкино, по заявке N 52, направленной Поставщику 20 июня 2018 года, не осуществлена поставка в МФЦ района Южное Медведково.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о нарушении исполнителем обязательств от 22 июня 2018 года.

25 июня 2018 года работниками ГБУ МФЦ города Москвы установлены факты неисполнения исполнителем обязательств по договору, а именно по заявке N 37, направленной Поставщику 29 мая 2018 года, не осуществлена поставка товара в МФЦ района Войковский, МФЦ района Савеловский, по заявке N 39, направленной Поставщику 31 мая 2018 года, не осуществлена поставка товара в МФЦ района Щукино, по заявке N 50, направленной Поставщику 18 июня 2018 года, не осуществлена поставка товара в МФЦ района Выхино-Жулебино, по заявке N 52, направленной Поставщику 20 июня 2018 года, не осуществлена поставка в МФЦ районов Богородское и Метрогородок, МФЦ района Вешняки, МФЦ района Восточный, МФЦ района Ивановское, МФЦ района Преображенское, МФЦ района Новогиреево, МФЦ района Новокосино, МФЦ района Тропарево-Никулино, МФЦ района Фили-Давыдково, МФЦ района Раменки, МФЦ района Крылатское, МФЦ района Проспект Вернадского, МФЦ района Хорошево-Мневники.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о нарушении исполнения обязательств от 25 июня 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием: по заявкам, с даты заключения договора по 31 декабря 2018 года.

Приложением 1 к техническому заданию определено, что периодичность поставки товара определяется заявками заказчика.

Таким образом, истец, подписав договор, обязался поставлять товар к сроку, установленному заказчиком, в направляемых заявках.

Поскольку истец неоднократно нарушал условия договора, ответчиком 08 июня 2018 года было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, данное Решение было получено истцом 16 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 далее - Закон N 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, дата расторжения договоров считается 26 июня 2018 года.

В период с 16 по 26 июня 2018 года договор считался действующим и обязательства по нему должны были исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленных актов следует, что после получения решения

об одностороннем отказе, истец не исполнил условия договора надлежащим образом.

Не согласившись с решением о расторжении со стороны ответчика в одностороннем порядке договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора по установленным срокам поставки воды, а также факт поставки некачественной воды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом условий договора представлены акты от 16.05.2018, от 30.05.2018, от 04.06.2018, от 22.06.2018, от 25.06.2018 о нарушении обязательств по договору в части поставки товара согласно п.2.1 договора.

Также ответчиком представлен Акт отбора образцов Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия N 000143 от 14.05.2018 и Акт Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия N 00334 от 14.05.2018, которым, по результатам проведенной экспертизы, установлено, что партия воды питьевой артезианской первой категории "Аква Премиум" скважина N 5/А-6471 г.Красноармейск, М.О., объем 18,9 л., ТУ 0131-003-48777643-06, не соответствует требованиям п. п. 4.2, 4.9, 6.1 договора, п. п. 2.3, 2.8, 4.1 ТЗ к договору, приложению 3 к ТЗ к договору и ГОСТУ 32220-2013.

По результатам выполненных исследований вода также не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю от 28 мая 2010 N 299 (раздел 9, прил. 9.1, табл. 1); по отсутствию декларации о соответствии; по неполной информации в маркировке в части наименования продукта - не указан тип воды (газированная, негазированная, дегазированная, природно-газированная).

Ссылка истца на ненадлежащие условия хранения ответчиком поставленной продукции, вследствие чего экспертами Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия были обнаружены признаки некачественности, подлежит отклонению.

Причиной непригодности исследуемых образцов воды к употреблению экспертами было признано несоответствие по органолептическим показателям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 299 от 28.05.2010 (раздел 9. прил. 9.1, табл.1): цветность, установленная лабораторным путем: 6,2*1,9 градусов, превышает нормативное значение - не более 5 градусов.

Кроме того, отсутствовала декларация о соответствии на исследуемую воду, а также маркировка воды не соответствовала п. 4.2 договора, п. 2.3 ТЗ, приложения N 3 к ТЗ и ГОСТ 32220-2013.

Из данных выводов не следует, что вода была признана непригодной по причине неправильного хранения.

Довод истца об устранении нарушений в десятидневный срок как на основание для отмены одностороннего отказа от исполнения договора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика. исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракт, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ответчиком уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора 08.06.2018 неоднократно фиксировались нарушения со стороны истца, что зафиксировано в Акте о нарушении обязательств по договору от 22.06.2018 (отсутствие поставки в МФЦ районов Таганский, Замоскворечье, Мещанский. Южное Медведково, Матушкино) и в Акте о нарушении обязательств по договору от 25.06.2018 (о просрочке поставки в МФЦ районов Пресненский, Солнцево, Дмитровский, Хорошево-Мневники, Тропарево-Никулино, Московский, Митино, Матушкино, Флагман ЦАО).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-263012/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков