Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-19687/23 по делу N А55-7803/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

дело N А55-7803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года по делу NА55-7803/2023 (судья Каленникова О.Н.),

по иску администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании,

третьи лица:

1.Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара,

2. Подлипнова Ирина Петровна,

3. Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 116 391 руб.

Решением от 30.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, поскольку требование к ответчику заявлено в порядке регресса.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение при определении срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Поскольку право требования в порядке регресса возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, то и срок исковой давности следует исчислять с указанного момента. Суд неправильно связал момент взыскания с датой вынесения решения по первоначальному делу, в соответствии с которым в пользу Подлипновой И.П. с Администрации взыскана сумма ущерба, не учитывая, что фактическая оплата взысканного ущерба произошла 09.04.2020 на основании исполнительного листа.

Также судом первой инстанции не учтено, что Администрация осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, так как является бюджетной организацией. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из обстоятельств дела следует, что 22.07.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Первый Безымянный переулок в районе д. 5 произошло падение дерева на автомобиль Лифан, принадлежащий на праве собственности Подлипновой Ирине Петровне.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю Подлипновой И. П. были причинены механические повреждения.

Подлипнова И.П. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к администрации городского округа Самара, администрации Советского внутригородского района г. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Решением Советского районного суда г. Самары от 02.12.2019 по делу N 2-3572/19 с администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу Подлипновой И.П. взыскан ущерб в размере 99 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 руб., всего 116 391 руб.

Указанное решение Администраций исполнено на основании исполнительного листа, что подтверждено платежными поручениями N 679-682 от 09.04.2020.

Администрация, ссылаясь на то, что между Департаментом от имени муниципального образования и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N 53-МЗ/18 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара с обратилось в суд с вышеуказанным иском в порядке регресса.

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия с момента подписания до 31.12.2019.

Приложение N 1 к заданию содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, в том числе автодорога по улице Первый Безымянный переулок.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с технологическим комплексом работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства в зависимости от периода зимнего и летнего

Технологическим комплексом работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства в летний период включаются такие виды работ как, спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей в кронах и их вывоз.

Вывоз осуществляется в течение рабочего дня - с озелененных территорий вдоль дорог категории содержания и в течение суток - с дорог IV-V категории содержания.

Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Упавшие деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов в течение 2 часов с момента обнаружения.

В силу пункту 6.9 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.12 контракта подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.16 контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возлагается на подрядчика.

Кроме того, подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно не были своевременно выявлены аварийные и сухостойные деревья, не были созданы и поддержаны безопасные условия для движения транспортных средств на автомобильной дороге.

Исходя из условий контракта, истец считает, что ущерб Подлипновой И. П. причинен именно МП г. о. Самара "Благоустройство".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Указанное заявление суд первой инстанции признал обоснованным, исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование администрации городского округа Самара о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил перед Подлипновой И.П. свое обязательство, а не обязательство ответчика, в связи с чем, пункт 3 статьи 200 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Самары от 02.12.2019 по гражданскому делу N 2-3572/19 о взыскании с администрации городского округа Самара убытков, решение вступило в законную силу 10.01.2020, что следует из исполнительного листа от 16.01.2020.

При указанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истек в январе 2023 года, между тем иск подан 16.03.2023, то есть по истечении общего срока исковой давности.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Между тем, указанные выводы являются ошибочными, исходя из следующего.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате падения дерева установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 02.12.2019 по делу N 2-3572/19.

Признание судом в рамках указанного дела надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице администрации, как собственника автомобильной дороги, не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) следует, ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги лежит на организации, ответственной за ее содержание.

Как указано выше, пунктом 6.16 муниципального контракта от 18.12.2018 N 53-МЗ/18 определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Подрядчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, а именно не были своевременно выявлены аварийные и сухостойные деревья, не были созданы и поддержаны безопасные условия для движения транспортного средства на автомобильной дороге.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 18.12.2018 N 53-МЗ/18, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Самары от 02.12.2019 по гражданскому делу N 2-3572/19, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности Подлипновой И.П. в результате падения дерева, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, МП г.о. Самара "Благоустройство".

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решение Советского районного суда г. Самары от 02.12.2019 по делу N 2-3572/19 Администрация исполнила 09.04.2020, что подтверждено платежными поручениями от 09.04.2020 N 679-682, с настоящим иском в суд Администрация обратилась 16.03.2023.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, на момент обращения с настоящим иском в суд (16.03.2023) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные выводы соответствуют выводам Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-11890/2023, с аналогичными обстоятельствами.

Вместе с тем, истцом предъявлены к возмещению расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 ГПК РФ, а также статьи 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся приведенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ.

В данном случае понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 руб. также не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Кодекса.

Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении истца со стороны ответчика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

В рамках дела N 2-3572/2019 судебные расходы, взысканы с администрации городского округа Самара, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования Подлипновой И.П., которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МП г.о. Самара "Благоустройство", и не могут быть отнесены на него в порядке регресса (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-31671/2021, А55-35206/2020, А55-18903/2022).

На основании изложенного исковые требования в части взыскания расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3191 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 99 700 руб.

В связи с тем, что истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года по делу N А55-7803/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу администрации городского округа Самара 99 700 руб. убытков. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6418 руб., в том числе по иску в размере 3848 руб., по апелляционной жалобе в размере 2570 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов