Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 06АП-2129/19

г. Хабаровск

23 мая 2019 г.

А73-656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Тесленко А.В., представитель по доверенности от 28.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервисЛогистика": Меринов С.Е., представитель по доверенности 19.11.2018; Соломонов В.А. (директор);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервисЛогистика"

на решение от 22.03.2019

по делу N А73-656/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервисЛогистика"

о взыскании 75 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее-истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервисЛогистика" (далее-ответчик, ООО "ПТСЛ") о взыскании 75 520 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 10.01.2018 N ФХбр-6-12.2. за период апрель, июнь 2018.

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПТСЛ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Так же ссылается на тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ПТСЛ" на доводах жалобы настаивали, просили решение изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АО "ФГК" в судебном заседании, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между АО "ФГК" (исполнитель) и ООО "ПТСЛ" (заказчик) 10.01.2018 заключен договор N ФХбр-6-12.2 оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик (ООО "ПТСЛ") обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более:

-5 суток на станциях погрузки;

-3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции.

В случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в Приложении N 4 (1 180 руб. за один вагон в сутки), а так же возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а так же на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В счет исполнения условий договора ответчику в апреле, июне 2018 оказаны услуги по предоставлению принадлежащих истцу грузовых вагонов N N 29539392, 52133535, 52393204, 52660826, 52666971, 29337292, 29574597, 52387479, 29613494, 52389582, 52609310, 52673597.

Поскольку, в нарушение условий договора, заказчиком не обеспечен нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки (вагоны простаивали более 5 суток), истец рассчитал штраф за простой вагонов и направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2018 N 1823/ФХбр с требованием об уплате штрафа в общей сумме 75 520 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "ПТСЛ" признал требования истца о взыскании суммы штрафа за простой вагонов, однако просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ, 309, 310, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Более того, суд учитывает, что неустойка рассчитана по условиям договора, согласованным сторонами в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 75 520 руб. штрафа за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу N А73-656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина