Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-4419/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф04-6041/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А70-3638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А70-3638/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к закрытому акционерному обществу "36,6" (ОГРН 1027200801308, ИНН 7203036340) о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент, податель жалобы, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "36,6" (далее - ответчик, ЗАО "36,6", заявитель) о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 11.02.2013, подписанного между ЗАО "Туражилстрой" и ЗАО "36,6", в отношении нежилых помещений второго этажа в осях 31 - 5 и В, Г в объеме 70,1 кв.м. в объекте "АТС на 10000 номеров", расположенных по адресу: VI-ый микрорайон, п.Казачьи луга (г.Тюмень, ул.Домостроителей, д.22, корп.2), незаключенным.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3638/2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "36,6" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в общей сумме 135 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела N А70-3638/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 заявление ЗАО "36,6" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу ЗАО "36,6" взыскано 115 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 80 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу А70-3638/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что объем фактических оказанных услуг не соответствует взысканной судом сумме, требования заявителя чрезмерно завышены. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

04.04.2019 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, копии реестра отправки писем от 22.03.2019, копии уведомления о вручении от 25.03.2019 в подтверждении факта получения ответчиком апелляционной жалобы.

30.04.2019 от ЗАО "36,6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Отзыв ответчика и дополнительные документы, поступившие от апеллянта, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 135 000 руб. 00 коп. ответчиком представлен в дело договор оказания юридических услуг от 26.03.2018 (л.д. 16), заключенный между заявителем ЗАО "36,6" и ООО "Юридическое предприятие "Правовая культура" а также дополнительные соглашения к указанному договору от 13.08.2018 (л.д. 14), от 05.12.2018 (л.д. 15), акты от 30.05.2018 N 42, от 27.09.2018 N 27, от 10.01.2019 N 3 (л.д. 8-10), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 N 01 на сумму 100 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 N 01 на сумму 15 000 руб. 00 коп., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 N 01 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-13), всего представлены платежные документы на сумму 135 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также представленные Департаментом сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени признал сумму представительских расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. 00 коп. завышенной, в связи с чем снизил представительские расходы за представление интересов заявителя в первой инстанции до 80 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление ЗАО "36,6" удовлетворил полностью.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Так апеллянт ссылается на то, что стоимость каждой отдельной услуги в рамках договора не определена, прайс-листы и прейскуранты цен на оказание юридических услуг ЗАО "36,6" в материалы дела не представлены, дело не сложное, нет необходимости в специальных познаниях, объем услуг не соответствует их стоимости, позиция ответчика совпадала в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Кроме того, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ. Само по себе отсутствие согласования стоимости каждой отдельной услуги, оказываемой представителем ответчику в рамках защиты его интересов по настоящему делу, как и не представление прайс-листов, прейскуранта цен не свидетельствует о неразумности общей стоимости договора (за исключением установленного судом первой инстанции не соответствия объема оказанных услуг их стоимости на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суд Тюменской области). Доказательств обратного истцом не представлено.

Сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени, представленные Департаментом, также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная стоимость ведения дела в целом без конкретизации набора юридических услуг, входящих в таковое, а потому подлежит корректировке с учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем ответчика процессуальных документов (отзывы на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы, ходатайство), участия в 4 судебных заседаниях.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Департамент не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года по делу N А70-3638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич