|
23 мая 2019 г.
|
Дело N А70-3638/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А70-3638/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к закрытому акционерному обществу "36,6" (ОГРН 1027200801308, ИНН 7203036340) о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент, податель жалобы, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "36,6" (далее - ответчик, ЗАО "36,6", заявитель) о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 11.02.2013, подписанного между ЗАО "Туражилстрой" и ЗАО "36,6", в отношении нежилых помещений второго этажа в осях 31 - 5 и В, Г в объеме 70,1 кв.м. в объекте "АТС на 10000 номеров", расположенных по адресу: VI-ый микрорайон, п.Казачьи луга (г.Тюмень, ул.Домостроителей, д.22, корп.2), незаключенным.
Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3638/2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ЗАО "36,6" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в общей сумме 135 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела N А70-3638/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 заявление ЗАО "36,6" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу ЗАО "36,6" взыскано 115 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 80 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу А70-3638/2018 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что объем фактических оказанных услуг не соответствует взысканной судом сумме, требования заявителя чрезмерно завышены. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019.
04.04.2019 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, копии реестра отправки писем от 22.03.2019, копии уведомления о вручении от 25.03.2019 в подтверждении факта получения ответчиком апелляционной жалобы.
30.04.2019 от ЗАО "36,6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.
Отзыв ответчика и дополнительные документы, поступившие от апеллянта, приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.
Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 135 000 руб. 00 коп. ответчиком представлен в дело договор оказания юридических услуг от 26.03.2018 (л.д. 16), заключенный между заявителем ЗАО "36,6" и ООО "Юридическое предприятие "Правовая культура" а также дополнительные соглашения к указанному договору от 13.08.2018 (л.д. 14), от 05.12.2018 (л.д. 15), акты от 30.05.2018 N 42, от 27.09.2018 N 27, от 10.01.2019 N 3 (л.д. 8-10), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 N 01 на сумму 100 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 N 01 на сумму 15 000 руб. 00 коп., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 N 01 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-13), всего представлены платежные документы на сумму 135 000 руб. 00 коп.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.
В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые
