Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-13155/23 по делу N А75-5183/2023

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А75-5183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13155/2023) общества с ограниченной ответственностью "СНГ-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 по делу N А75-5183/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СНГ-Югра" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Никольская, зд. 8, оф. 304, ОГРН: 1098602007360, ИНН: 8602157028) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аптечный склад" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Лесная, д. 19, ОГРН: 1188617006346, ИНН: 8617035150) о взыскании 14 904 831 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНГ-Югра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аптечный склад" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 14 904 831 руб. 50 коп., в том числе 14 572 459 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 332 371 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для нужд АУ "Региональный аптечный склад" от 18.01.2022 N ОД-172/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 по делу N А75-5183/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не верно дана правовая квалификация договорным правоотношениям сторон, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, при наличии технической возможности у суда подключение в сеансу видеосвязи не осуществили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2022 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для нужд учреждения на сумму 59 847 557 руб. 50 коп. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику быстровозводимое модульное складское здание для нужд АУ "Региональный аптечный склад", для размещения по адресу: 628433. ХМАО-Югра. Сургутский район, пгт. Белый Яр. ул. Лесная. 19 (далее - товар).

Количество, наименование, комплектность товара определяются в Технической документации (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В результате выполнения работ между сторонами подписаны товарная накладная от 26.10.2022 N 19, акт ввода в эксплуатацию объекта от 26.10.2022.

В соответствии с указанными документами, истец в полном объеме выполнил все этапы, предусмотренные договором.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Платежным поручением от 03.11.2022 N 12461 на сумму 59 847 557 руб. 50 коп. обязательство по оплате полностью исполнено заказчиком.

Истец 08.11.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщалось о том, что стоимость затрат истца на поставку и монтаж здания по договору в связи с существенным изменением цен составила 74 420 017 руб. 15 коп., в связи с чем истец потребовал произвести оплату фактической стоимости выполненных работ (понесенных свыше оплаченной цены договора) в размере 14 904 831 руб. 50 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что вопрос об изменении существенных условий в части увеличения цены договора уже был ранее предметом рассмотрения сторонами, в связи с чем письмом от 15.11.2022 отказал.

В связи с отказом заказчика в оплате стоимости выполненных работ, превышающей цену договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 1, 421, 486, 506, 702, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - постановление N 1315), пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", приняв во внимание, что обстоятельства повышения цены контракта не соответствуют условиям подпункта "а" пункта 2 постановления N 1315, при которых возможно изменение существенных условий договора, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовнаий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к настоящему случаю общество обосновывает требование о взыскании неосновательного обогащения использованием заказчиком неоплаченных результатов выполненных подрядчиком работ в виде комплекса строительных работ.

В частности указывает на то, что в январе 2022 года после заключения спорного договора обществу стало известно о том, что поставка модульного здания из сборно-разборных складывающихся секций торцевых панелей стен (СКЗ) не возможна ввиду того, что производство зданий такого типа единственным заводом открытым акционерным обществом "Уратгрубпром" и обладающим патентом на изготовление зданий такого типа - прекращено (письмо от 19.01.2022 исх. N 12/01.).

Истец письмами от 21.01.2022 N 2, от 14.02.2022 N 11 сообщил, что в рамках исполнения договора и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) поставка невозможна, в связи с чем просил согласовать изменения в техническом задании и согласовать поставку здания из легких металлоконструкций (ЛМК) с применением высокопрочных марок стали.

28.02.2022 ответчик в письме за исх. N 07-133-Исх-653 согласился на предложение об изменение конструктивных решений и применении ЛМК.

В связи с согласованием новых конструктивных решений, связанных с применением ЛМК конструкций, в мае 2022 года разработана и направлена на согласование проектная документация металлических конструкций, рабочая документация архитектурно-строительных решений, а так же рабочая документация электроснабжения и электроосвещения, водопровода и канализации, отопления и вентиляции, охранно-пожарной сигнализации.

12.05.2022 ответчиком утверждена документация.

26.10.2022 договор ответчиком исполнен и целях урегулирования вопроса оплаты дополнительных подрядных работ при изменении специфики возведения здания, 26.10.2022 ответчику направлено дополнительное соглашение N 2 на увеличение цены договора на общую сумму - 74 420 017 руб. 15 коп., из которых 59 847 557 руб. 50 коп. цена заключенного договора, а 14 572 459 руб., 65 коп. стоимость спорных самостоятельных работ, в которых содержатся цены на материальные и производственные ресурсы, не учтенные в техническом задании на поставку СКЗ. а так же объемы выполненных работ на поставку ЛМК конструкций.

27.10.2022 сопроводительным письмом N 07-133Исх-3935 дополнительное соглашение от 26.10.2022 N 2 возвращено с протоколом разногласий в части увеличения цены договора с оставлением ее без изменений.

В связи с тем, что фактически выполненные истцом работы на основании изменения технической документации, имеют разницу между установленной в договоре стоимостью и фактической стоимостью работ, образовавшейся в результате замены одного материала на другой, имеющий более высокую стоимость, а так же в связи с самостоятельными работами, не заявленными в технической документации, истец считает, что выполнил не только поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания, а так и работы, связанные с монтажом и оснащением коммуникациями возведенного здания.

Другими словами у сторон имеются разногласия относительно возможности изменения цены договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит условия о поставке (в части доставки легких металлоконструкций) и подряда (в части строительно-монтажных работ, прокладки коммуникаций), в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицируются как подлежащие регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Подобная квалификация соответствует и позиции самого ответчика согласно доводам апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленных в материалы дела доказательств не достаточно для квалификации рассматриваемого договора исключительно в качестве договора подряда, принимая во внимание условия самого договора, в котором взаимоотношения сторон в процессе выполнения работ никак не урегулированы, сами работы не конкретизированы, определить насколько индивидуальным является согласованный к поставке товар в виде модульного здания невозможно.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывалось выше заказчиком не согласовано изменение цены.

В настоящем случае, общество требование об увеличении цены договора мотивирует обстоятельствами существенного удорожания строительных материалов, что нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Однако истец не учитывает следующие положения статьи 709 ГК РФ, а именно, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Учитывая данную норму права, цена в договоре между сторонами является твердой, что означает возможность ее изменения исключительно в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, то есть истец вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы права вопрос об увеличении цены должен быть поставлен своевременно и влечет определенные правовые последствия для сторон, а именно, подрядчик в случае отказа заказчика увеличить стоимость цены договора должен не продолжать их выполнение, а заявить о расторжении договора.

Между тем в рассматриваемом случае подобный алгоритм истцом не соблюден, вопрос об увеличении цены поставлен в день подписания сторонами документов об исполнении договора.

Более того, следует отметить, что увеличение стоимости было вызвано не только удорожанием материалов, как указывает истец, но и изменением технического задания, при этом, заявляя об отсутствии возможности поставки здания из сборно-разборных складывающихся секций торцевых панелей стен и согласовании поставки здания из легких металлоконструкций с применением высокопрочных марок стали, истец не ставил ответчика в известность о том, что это повлечет удорожание договора (из переписки сторон обратного не следует).

Доводы о том, что расчет и обоснование новой цены договора, в связи с увеличением стоимости строительных материалов формируется согласно постановлению N 1315 и Приказу Минстроя Россия от 21.07.2021N 500/пр подлежат отклонению, как не подлежащие применению к настоящим правоотношениям.

Действительно, постановлением N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 процентов) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022.

Вместе с тем данные положения применяются к договорным правоотношениям, возникшим в порядке Закона N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Исходя из преамбулы договора, при его заключении стороны руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В постановлении N 1315 (пункт 4) рекомендовать юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ, при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным законом, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, учитывать положения настоящего постановления.

Следовательно, для сторон положения постановления N 1315 и приказа Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр носят не обязательный характер.

Кроме того, следует учитывать, что постановление N 1315 и приказ Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр касаются регулирования определенных правоотношений (договоры, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия), в то время как предметом рассматриваемого договора подобные объекты (капитального строительства, культурного наследия) не выступают.

Отклоняя доводы ответчика и считая их не обоснованными, коллегия судей также принимает во внимание особенности правого регулирования договоров, заключенных в соответствии с Законом N 223-ФЗ

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - "шаг аукциона"). В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Закона.

В силу пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя запроса котировок.

Материалами дела подтверждается, что истец добровольно, пройдя все мероприятия процедуры закупки, соглашаясь со всеми ее условиями, заключил с ответчиком договор.

В процедурах закупки в открытом доступе размещается полная информация о закупке, включая проект договора и документации к нему.

Истец, являясь одним из участников закупки и профессиональным участником предпринимательской деятельности в области возведения модульных конструкций, предложил наименьшую цену - 59 847 557 руб. 50 коп. (то есть снизив начальную стоимость контракта - 95 685 900 руб. на 37,45%), по которой и заключен договор заказчиком (пункт 2.1 договора).

При том, сведений о том, что у истца в ходе закупки до заключения договора имелись какие-либо вопросы по закупке, суду не обоснованы и не представлены.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Более того, с учетом характера правоотношений сторон, возникший по результатам конкурентной закупки, на этапе принятия решения об участии в закупке участников конкурентной закупки в целях исключения ситуаций заключения договоров в убыток хозяйственной деятельности обязаны проявлять должную осмотрительность при снижении цены закупки, оценить свои возможности по выполнению обязательств по договору (предпринимательский риск).

Учитывая данные обстоятельства, ссылка истца на удорожание работ по договору представляет собой недобросовестное поведение последнего (статья 10 ГК РФ), поскольку обстоятельство того, что после заключения договора от 18.01.2022, то есть 19.01.2022, обществу стало известно, что завод-изготовитель более не занимается производством быстровозводимых зданий из складывающихся секций, является следствием неосмотрительности самого поставщика, которое ранее участия в закупке и снижения цены, не озаботился выяснением того, каким образом им будут исполняться обязательства и по какой цене.

Истец, являющийся профессиональным участником рынка по реализации модульных зданий, мог и должен был знать о реальной цене поставляемых модульных конструкций, и фактической невозможности поставки товара по сниженной в ходе конкурентной процедуры цене.

По сути, учитывая данные обстоятельства (в том числе, заключение договора по результатам закупки с существенным снижением цены договора от начальной максимальной цены договора), ссылка истца на удорожание работ по договору представляет собой недобросовестное поведение последнего (статья 10 ГК РФ), поскольку увеличение цены договора, является следствием демпинга цен в процедуре закупки, произведенного самим же истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общество не доказало наличие на стороне учреждения обязанности оплатить исполнение договора по увеличенной стоимости, в связи с чем правомерно отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 по делу N А75-5183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич