Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 05АП-2868/19

г. Владивосток

22 мая 2019 г.

Дело N А24-583/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2868/2019

на решение от 04.04.2019

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-583/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Воронцова Олега Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронцова Олега Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Воронцов О.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Воронцова О.С., в его совершении административным органом не доказаны.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 04.04.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, управление указывает, что согласно реестра требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Камчатрыбопродукт" на дату составления протокола об административном правонарушении от 28.01.2019 ДВ00024119 у ООО "Камчатрыбопродукт" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам первой очереди, возникшей 21.07.2011, в связи с чем конкурсный управляющий незаконно удовлетворил в период 07.04.2017 по 21.04.2017 требования кредиторов, относящихся к четвертой очереди в размере 11 129 547,06 руб., при наличии непогашенной текущей кредиторской задолженности пред кредиторами первой и третьей очереди.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу N А24-4922/2010 ООО "Камчатрыбопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 Поздняков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 по делу N А24-4922/2010 Копытин Сергей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт".

Определением от 13.09.2016 по делу N А24-4922/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 по делу N А24-4922/2010 Воронцов О.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт", конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края конкурсное производство в отношении ООО "Камчатрыбопродукт" неоднократно продлевалось.

26 марта 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронцова Олега Сергеевича.

Аналогичная жалоба была подана обществом с ограниченной ответственностью "ПродКам" в рамках дела N А24-4922/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатрыбопродукт".

Рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" (далее - ООО "ПродКам") должностное лицо управления вынесло определение от 26.03.2018 N 15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Воронцова О.С.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении Воронцовым О.С. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно Воронцовым О.С. в период с 07.04.2017 по 21.04.2017 были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к четвертой очереди в размере 11 129 547,06 рублей, при наличии непогашенной текущей кредиторской задолженности перед кредиторами первой и третей очереди.

По данному факту 28.01.2019 должностным лицом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего Воронцова О.С. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00024119, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Вывод управления о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей ООО "Камчатрыбопродукт" основан исключительно на анализе (сравнении) отчета арбитражного управляющего Василенко Д.В. о его деятельности от 25.01.2018 и расшифровки картотеки по расчетным счетам за период с 17.11.2015 по 06.11.2017

Вместе с тем как указывает суд первой инстанции, данный вывод носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Согласно доводам ООО "ПродКам", указанных в жалобе, в период с 07.04.2017 по 21.04.2017 с нарушением очередности по вине арбитражного управляющего Воронцова О.С. были списаны денежные средства в отношении текущих кредиторов четвертой очереди - ООО "Фиш Лэнд" и Кожушок В.И. на общую сумму 11 129 547 рублей 06 копеек (позиции N 177-179, 182, 190-193, 195, 196 в выписке по расчетному счету должника в ПАО "РОСБАНК"), что привело к нарушению их прав и законных интересов как текущих кредиторов.

При этом, как видно из расшифровки картотеки по расчетному счету должника в ПАО "РОСБАНК", погашенные в период с 07.04.2017 по 21.04.2017 требования ООО "Фиш Лэнд" и Кожушок В.И., подтвержденные исполнительными документами, находились в данной картотеке с декабря 2015 года.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Из заявления ООО "ПродКам" следует, что статус кредитора по текущим обязательствам возник у него на основании договора уступки права требования от 13.11.2017 N 12/11/17, заключенного между ООО "СТАРК" и ООО "ПродКам", по условиям которого ООО "СТАРК" уступило ООО "ПродКам" принадлежащее ему право требования задолженности, возникшей по договору ответственного хранения от 18.02.2014 N 01/2014.

Таким образом, в период рассматриваемых правоотношений с 07.04.2017 по 21.04.2017 по смыслу приведенных выше положений законодательства о банкротстве ООО "ПродКам" не являлось кредитором должника по текущим обязательствам и соответственно его права и законные интересы Воронцовым О.С. в указанный период не могли быть нарушены.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела N А24-4922/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатрыбопродукт", при рассмотрении обособленного спора - жалобы ООО "ПродКам" от 26.03.2018 на действия арбитражного управляющего Воронцова О.С.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на определение от 17.03.2019 по делу N А24-4922/2010, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А24-4922/2010 рассмотрена жалоба ООО ПродКам" на нарушение арбитражным управляющим Воронцовым О.С. очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам при проведении процедуры банкротства ООО "Камчатсрыбопродукт" и в удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено определение от 17.03.2019. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку указанный судебный акт вынесен в рамках дела, в котором участвовали те же лица, следовательно, обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, опровергаются обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, которым уже была дана оценка в указанном выше определении.

Учитывая распределение бремени представления доказательств, послуживших основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65, часть 5 статьи 205 АПК РФ управление данную обязанность не исполнило, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства нарушения конкурсным управляющим прав кредитора - ООО ПродКам".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Воронцова О.С., в его совершении административным органом не доказаны.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2019 по делу N А24-583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович