Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19415/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-125210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САРМАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2019 г.

по делу N А40-125210/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску (заявлению) ООО "САРМАТ" (ОГРН 5137746014995, ИНН 7701376149)

к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (ОГРН: 1027739250285, ИНН: 7703074601)

3-е лицо: ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746652033, ИНН 7710895084)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Разин С.С. по доверенности от 02.11.2018, Айрапетян А.К. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика - Кузьмин А.А. по доверенности от 05.03.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРМАТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 103 689 936 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 884 080 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2019 г. по делу N А40-125210/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2013 года между ООО "САРМАТ" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) заключен Договор 40702/4170 банковского счета в валюте РФ.

17 октября 2017 года с расчетного счета ООО "САРМАТ" в российских рублях N 40702810300010004170, открытого в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), была списана сумма в размере 103 689 936 рублей 64 копейки: 8 231 643 руб. 57 коп. (Банковский ордер N 28202 от 17.10.2017 года), назначение платежа: "Погашение проср. пр. по КД N 260-15/КЛ от 25.02.2015 г. ООО "Инфотех-инвест" за период с 23.03.16 по 17.03.2017 г. по ДП 260-15/П-1 от 21.09.15 в соотв. с протоколом N 004 от 10.10.17 по распр. УКи И от 17.10.17г."; 13 458 293 руб. 07 коп. (Банковский ордер N 257 от 17.10.2017 года), назначение платежа: "Погашение проср. ср-в по КД N 257-15/КЛ от 25.02.2015 г. ООО "Инфотех-инвест" по дог. Пор-ва 257-15/П-1 от 14.04.15 в соотв. с протоколом N 004 от 10.10.17 по распр. УКи И от 17.10.17г."; 82 000 000 руб. (Банковский ордер N 260 от 17.10.2017 года), назначение платежа: "Погашение проср. ср-в по КД N260-15/КЛ от 25.02.2015 ООО "Инфотех-инвест" по дог. пор-ва 260-15/П-1 от 21.09.15 в соотв. с протоколом N 004 от 10.10.17 по распор. УКи И от 17.10.17г.".

Вместе с тем истец утверждает, что у ООО "САРМАТ" отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие списание денежных средств. Никаких Договоров поручительства N 260-15/11-1 от 21.09.2015 и N 257-15/11-1 от 14.04.2015 истец ООО "САРМАТ" с компанией ООО "Инфотех-инвест" не заключал и не подписывал. ООО "САРМАТ" никаких поручений АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на списание и/или перечисление указанных средств с расчетного счета не давало, судебных решений не существует.

21 мая 2018 года ООО "САРМАТ" подало в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) досудебную претензию с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 103 689 936 руб. 64 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 4 884 080 руб. 10 коп.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках, в том числе, расчетов платежными поручениями. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

Как следует из спорных платежных поручений, основанием произведенных списаний на общую сумму 103 689 936 рублей 64 копейки являлось погашение задолженности, возникшей из заключенных между ООО Инфотех-инвест" (Заемщик) и Банком кредитных договоров N 257-5/КЛ от 25.02.2015 и N 260-15/КЛ от 25.02.2015 (Кредитные договоры), по которым истец является поручителем.

Так, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и истцом были заключены Договоры поручительства: Договор поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015 и Договор поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015.

Для своевременного исполнения истцом своих обязательств перед Банком с поручителем 14.04.2015 и 21.09.2015 были подписаны Соглашения к Договору N 40702/3589 банковского счета в валюте РФ от 28.12.2011 и к Договору N 40702/4170 банковского счета в валюте РФ от 07.11.2013 на безакцептное списание Банком по каждому кредитному договору со ссылкой на соответствующий договор поручительства денежных средств в счет погашения обязательств заемщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств1: договора поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015, подписанного Дьяченко Олегом Геннадьевичем; договора поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015, подписанного Базановым Владимиром Сергеевичем; Соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015, подписанного Дьяченко Олегом Геннадьевичем; Соглашения от 14.04.2015 к договору банковского счета в валюте РФ от 28.12.2011; Соглашения от 21.09.2015 к договору банковского счета в валюте РФ от 07.11.2013.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции истцу было предложено обеспечить в суд явку для отбора образцов почерка Дьяченко Олега Геннадьевича, Кузьмина Юрия Станиславовича, Базанова Владимира Сергеевича

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению: БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ", эксперту Баринову Вячеславу Владимировичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Кем, Базановым Владимиром Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Базанова Владимира Сергеевича, расположенная в графах "поручитель" на стр. 1, 2 и 3 договора поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015?

- Нанесены ли оттиски печати от имени ООО "САРМАТ" на стр. 3 договора поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015 и в представленных образцах одной и той же печатью?

- Кем, Дьяченко Олегом Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Дьяченко Олега Геннадьевича, расположенная в графе "поручитель" на стр. 1 Соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015?

- Нанесены ли оттиски печати от имени ООО "САРМАТ" в Соглашении N 1 от 22.03.2016 к договору поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015 и в представленных образцах одной и той же печатью?

Согласно выводам, изложенным в представленном в суд заключении эксперта N 116 от 04.02.2019:

- подпись от имени Базанова Владимира Сергеевича, расположенная в графах "поручитель" на стр. 1, 2 и 3 договора поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015 выполнена Базановым Владимиром Сергеевичем.

- оттиски печати с реквизитами ООО "САРМАТ", расположенной на стр. 3 договора поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015 и оттиски печати ООО "САРМАТ", представленные в качестве образцов, - нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

- подпись от имени Дьяченко Олега Геннадьевича, расположенная в графе "поручитель" на стр. 1 Соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015 выполнена Дьяченко Олегом Геннадьевичем.

- оттиски печати с реквизитами ООО "САРМАТ", расположенной в Соглашении N 1 от 22.03.2016 к договору поручительства N 260-15/П-1 от 21.09.2015 и оттиски печати ООО "САРМАТ", представленные в качестве образцов, - нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта N 116 от 04.02.2019, арбитражный апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А40-54312/18 при проведении судебной экспертизы с исследованием образцов почерка Дьяченко О.Г. эксперт не смог установить подлинность подписи Дьяченко О.Г., не являются достаточным основанием для возникновения сомнений в экспертном заключении, составленном по итогам судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 о назначении экспертизы указаны все документы, подлежащие предоставлению эксперту, исследование которых необходимо для ответчиком на поставленные перед экспертом вопросы.

Процессуальных нарушений при осуществлении судом первой инстанции действий, связанных с проверкой заявления истца о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015, подписанный от имени ООО "САРМАТ" Кузьминым Ю.С., указанным лицом не подписывался. Истец явку Кузьмина Юрия Станиславовича не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности отобрать образцы почерка у указанного лица и назначить судебную экспертизу на предмет проверки подлинности указанного лица в договоре.

Между тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, согласно которым:

- отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы в отношении соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015, подписанное от имени ООО "САРМАТ" Дьяченко О.Г., так как сам кредитный договор N 257-15/КЛ от 25.02.2015 и соглашение N 1 к нему от 22.03.2016, изменяющее сроки возврата кредита, также подписаны от имени ООО "Инфотех-инвест" Дьяченко О.Г., являющегося одновременно генеральным директором в ООО "Инфотех-инвест" и в ООО "САРМАТ". Кредитный договор N 257-15/КЛ от 25.02.2015 и соглашение N 1 к нему от 22.03.2016 не оспорены и недействительными не признаны;

- доказательств того, что Соглашение от 14.04.2015 к договору банковского счета в валюте РФ от 28.12.2011, подписанный от имени ООО "САРМАТ" Кузьминым Ю.С., указанным лицом не подписывалось, в материалы дела не представлено;

- доказательств того, что Соглашение от 21.09.2015 к договору банковского счета в валюте РФ от 07.11.2013, подписанное от имени ООО "САРМАТ" Базановым В.С., указанным лицом не подписывалось, в материалы дела не представлено.

Следовательно, списание денежных средств было произведено Банком в соответствии с условиями Договоров поручительства N 257-15/П-1 от 14.04.2015 и N 260-15/П-1 от 21.09.2015, а также Соглашений к Договору N 40702/3589 банковского счета в валюте РФ от 28.12.2011 и к Договору N 40702/4170 банковского счета в валюте РФ от 07.11.2013 на безакцептное списание Банком по каждому кредитному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные Договоры поручительства и соглашения к ним не были одобрены Советом директором ООО "Сармат", а также решением общего собрания участников указанного Общества, что нарушает положения п. 7, 8 ст. 14.14 Устава Общества, а кроме того, не были одобрены как крупные сделки, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 14.14 Устава ООО "Сармат" решение вопросов об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 1000000 рублей, относится к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно п. 8 указанной статьи Устава принятие решений о предоставлении имущества Общества в залог (или иные обременения), заключение Обществом иных договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств Общества или третьих лиц, изменение или прекращение таких договоров, также относится к компетенции Совета директоров Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Между тем Ответчик в рамках настоящего дела встречный иск о признании недействительным договора поставки не заявлял. Вступивший в законную силу судебный акт о признании вышеуказанных Договоров поручительства и Соглашений отсутствует.

Ввиду изложенного доводы истца о нарушении порядка корпоративного одобрения указанных сделок являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, согласно которому все оспоренные истцом списания денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности заемщика производились Банком правомерно и обоснованно, оформлены в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и в рамках действующих правоотношений с должником, признается апелляционным судом правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для возврата ООО "САРМАТ" списанных Банком денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 февраля 2019 года по делу N А40-125210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова