Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-2095/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А13-15884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2019 года по делу N А13-15884/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 58; далее - Администрация) о взыскании 108 224 руб. 60 коп., в том числе 106 022 руб. 59 коп. долга по оплате за потребленную в июле 2018 года электрическую энергию и 2 202 руб. 01 коп. пеней за период с 20.08.2018 по 24.09.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлек муниципальное образование Череповецкий муниципальный район (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ирдоматское сельское поселение в лице Администрации Ирдоматского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - Газпром), Комитет имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Комитет).

Впоследствии истец уточнил одного из ответчиков, просил считать надлежащим ответчиком Муниципальное образование в лице Комитета, увеличил размер иска до 116 388 руб. 34 коп., в том числе 106 022 руб. 59 коп. задолженности, 10 365 руб. 75 коп. пеней за период с 20.08.2018 по 30.01.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены за счет Муниципального образования в лице Комитета. В иске к Администрации отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 122 руб. государственной пошлины.

Муниципальное образование в лице Комитета с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы касаются того, что теплотрасса город Череповец - деревня Ирдоматка является технологически связанной с сетями города Череповца и котельной, обслуживание и эксплуатацию которых осуществляет Газпром; при этом для Газпрома утвержден тариф на передачу тепловой энергии, в который включены все затраты, в том числе и затраты на поддержание давления и температуры в сетях за счет работы насосов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество направило Администрации предложение от 16.04.2018 N МР 2/2-7/20-07/19 о заключении государственного (муниципального) контракта энергоснабжения N 439/31ВЭ, которое последней не принято.

Вместе с тем истцом в июле 2018 года поставлена электрическая энергия в целях энергоснабжения тепловой насосной станции в деревне Ирдоматка, находящейся в собственности Муниципального образования, на общую сумму 106 022 руб. 59 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии со стороны ответчиков не исполнено, претензия истца от 17.08.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиками в материалы дела не представлено.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Осуществление полномочий собственника муниципального имущества от имени Муниципального образования возложено на Комитет.

Доказательств нахождения в исковой период насосной станции во владении либо эксплуатации иных лиц в дело не предъявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что для Газпрома, осуществляющего обслуживание и эксплуатацию сетей и котельной, с которыми технологически связана сеть с установленной на ней тепловой насосной станцией, утвержден тариф на передачу тепловой энергии, в который включены все затраты, в том числе и затраты на поддержание давления и температуры в сетях за счет работы насосов, подлежит отклонению, поскольку не подтверждены документально, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Газпромом данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что в отсутствие заключенного Обществом и Администрацией договора долг за электрическую энергию подлежит взысканию с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны муниципального образования.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 202 руб. 01 коп. за период с 20.08.2018 по 24.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по ее уплате правомерно возложена на Комитет.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2019 года по делу N А13-15884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов