Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-2776/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф01-4370/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А29-11570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску - Аниськина М.А., по доверенности от 25.07.2018,

представителя ответчика по первоначальному иску - Варламова М.А., по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу N А29-11570/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогеология" (ИНН: 1103033225, ОГРН: 1051100690673)

к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (ИНН: 7801601373, ОГРН: 1137847172000)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экогеология"

о взыскании неосновательного обогащения и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экогеология" (далее - ООО "Экогеология", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Северо-Западное ПГО", ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды бурового комплекса с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2018 N 01 за период с 10.03.2018 по 08.06.2018 в сумме 12 000 000 рублей, неустойки в сумме 162 279 рублей 16 копеек, начисленной с 01.04.2018 по 02.07.2018, и по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В свою очередь, АО "Северо-Западное ПГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 000 000 рублей, пеней в сумме 583 916 рублей 65 копеек, начисленных с 01.06.2018 по 09.10.2018, пеней, начисленных с 10.10.2018 по день вынесения решения, но не более 3% от суммы долга (не более 46 083 рублей 35 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 первоначальные исковые требования ООО "Экогеология" (ИНН: 1103033225, ОГРН: 1051100690673) удовлетворены частично: с АО "Северо-Западное ПГО" в пользу ООО "Экогеология" взыскана задолженность в сумме 12 000 000 рублей, неустойка в сумме 130 802 рублей 08 копеек, неустойка, начисленную на сумму 12 000 000 рублей исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день погашения задолженности, но не свыше 360 000 рублей (3% от суммы долга), расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 937 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 594 рубля. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Экогеология" в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Северо-Западное ПГО" отказано.

АО "Северо-Западное ПГО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу N А29-11570/2018 в части и принять новый судебный акт об отказе ООО "Экогеология" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не был согласован предмет договора аренды, кроме того, отсутствует подписанное Приложение N 3 к договору, определяющее состав объекта аренды, что является основанием для признания договора аренды незаключенным. В нарушение статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды не указано количество членов экипажа и их квалификация, а привлеченный при исполнении договора аренды персонал не отвечает критериям, необходимым для осуществления управления техникой и ее технической эксплуатации. Из анализа договора аренды и преддоговорных переговоров сторон следует, что размер арендной платы исчисляется исходя из объемов выполнения буровых работ, а не срока использования арендуемого имущества. Приложение N 2 сторонами договора не подписано и в материалы дела не представлено, что не позволяет определить каким образом исчислена арендная плата и какой ее размер составляет услуга за пользование одной единицей арендуемого имущества. Предоставленные в суд акты приема-передачи бурового комплекса от 10.03.2018 и от 08.06.2018 не подтверждают фактическую передачу перечисленных в Таблице N1 Технического задания оборудования и техники. Исходя из преддоговорной переписки и условий договора аренды следует, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения договора аренды, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. Волеизъявление сторон фактически было направлено на заключение договора подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор аренды бурового комплекса с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2018 N 01 заключен с целью прикрытия заключения договора подряда. При применении к правоотношениям сторон норм, предусмотренных главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить фактически выполненные работы в соотношении с объемом работ, предусмотренных договором. Стоимость работ, подлежащих оплате АО "Северо-Западное ПГО", составляет 1929,8 п.м. х 11 000 руб. = 21 227 800 руб. С учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие произведение оплаты по договору в размере 21 000 000,00 руб., стоимость не оплаченных буровых работ составляет 227 800 руб. Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством порядка сдачи-приемки работ, у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по оплате таких работ.

ООО "Экогеология" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Экогеология" (арендодатель) и АО "Северо-Западное ПГО" (арендатор) подписан договор аренды бурового комплекса с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией N 01 (далее - договор, т.1 л.д.11-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель по заявке арендатора предоставляет во временное владение и пользование буровое оборудование, вспомогательный транспорт и передвижные домики (жилые балки на санном основании) и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а также обеспечивает выполнение работ по бурению колонковых геологических поисковых скважин (глубиной до 150 м) в общем объеме 2 000 п.м.

Как следует из приложения N 1 к договору - технического задания (т.1 л.д.15-17) в состав бурового комплекса входят буровой станок на санном основании, шурфовая (сани), балок жилой на санях на 4-х человек, емкость на санях для воды объемом не менее 3 куб.м, емкость на санях для дизельного топлива объемом не менее 5 куб.м, сани для бурового снаряда, дизельная электростанция, трактор болотоход, бульдозер болотоход, вездеход грузопассажирский.

В приложении N 1 - техническом задании указаны виды и места проведения работ, для которых арендуется техника.

В силу пунктов 1.3. и 1.4 договора возврат бурового комплекса арендодателю осуществляется по акту приема-передачи по адресу: г. Воркута, производственная база истца; до момента подписания сторонами акта приема-передачи буровой комплекс считается находящимся в аренде, и арендатор несет все обязательства, включая обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды и оказания услуг по обеспечению буровых работ составляет 60 календарных дней с момента передачи бурового комплекса, т.е. 60 календарных дней с 10.03.2108 по 09.05.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 N 1 (т.1 л.д.93) стороны продлили срок действия договора по 31.05.2018, а также внесли изменения в сведения об объемах работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 22 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора оплата производится арендатором в следующем порядке: 11 000 000 рублей перечисляются в течение 5 календарных дней после подписания договора, 11 000 000 рублей перечисляются не позднее 01.04.2018.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение обязательств начисляется пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 8.2 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Коми.

Во исполнение условий договора ООО "Экогеология" передало АО "Северо-Западное ПГО" буровой комплекс, о чем составлен акт от 10.03.2018 (Приложение N 4 к договору, т.1 л.д.20), подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.

Возврат арендованного имущества произведен по акту от 08.06.2018 (Приложение N 5 к договору, т.1 л.д.21).

Внесение АО "Северо-Западное ПГО" оплаты по договору подтверждается следующими платежными поручениями на общую сумму 21 000 000 рублей: от 02.03.2018 N 653 на сумму 11 000 000 рублей (т.1 л.д.97), от 19.04.2018 N 1103 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.98), от 19.04.2018 N 1102 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.98 оборотная сторона), от 20.04.2018 N 1112 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 99), от 20.04.2018 N 1106 на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д.99 оборотная сторона), от 27.04.2018 N 1212 на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д.100), от 27.04.2018 N 1223 на сумму 4 100 000 рублей (т.1 л.д.100 оборотная сторона), от 11.05.2018 N 1317 на сумму 3 500 000 рублей (т.1 л.д.101).

В претензии от 02.07.2018 (т.1 л.д.22-23) ООО "Экогеология" указывало АО "Северо-Западное ПГО" на наличие задолженности по договору в размере 12 000 000 рублей, просило ее погасить, а также уплатить пени в сумме 162 279 рублей 16 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке АО "Северо-Западное ПГО" требования ООО "Экогеология" исполнены не были, последний обратился в суд с первоначальным иском.

АО "Северо-Западное ПГО", указывая на наличие на стороне ООО "Экогеология" неосновательного обогащения, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части и отказ в удовлетворении встречных требований послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что предметом спорного договора, поименованном в пункте 1.1, является именно предоставление во временное владение и пользование бурового оборудования, вспомогательного транспорта и передвижных домиков (жилые балки на санном основании) и оказание услуг по их управлению, при этом договор не содержит положений, предусматривающих обязанность истца выполнить определенные работы, спорный договор по своей правовой природе является именно договором аренды транспортного средства с экипажем, доводы ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством порядка сдачи-приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку спорный договор является по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с экипажем, к которому не подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора по причине несогласованности состава объекта аренды, отсутствия в материалах дела подписанного Приложения N 3 к договору, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций Приложение N 3 к договору, определяющее состав бурового комплекса, предоставляемого в аренду. Кроме того, в пункте 8.1 технического задания (Приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели обязанность арендодателя предоставить арендатору оригиналы свидетельств транспортных средств, копии ПТС (ПСМ), техническую документацию по эксплуатации. Наличие и предоставление ООО "Экогеология" указанных документов в адрес АО "Северо-Западное ПГО" последним в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не указания на количественный состав экипажа и отсутствие у экипажа надлежащей квалификации не состоятельны, поскольку указанных требований статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий при получении и сдаче арендованного имущества, а также в период исполнения договора аренды, в части как качества оказания экипажем услуг так и в части его квалификации со стороны АО "Северо-Западное ПГО".

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата по договору определялась сторонами, исходя из объемов выполнения буровых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из условий спорного договора и противоречит содержанию статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что акты приема-передачи бурового комплекса от 10.03.2018 и от 08.06.2018 не подтверждают фактическую передачу перечисленных в Таблице N 1 Технического задания оборудования и техники, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы акты от 10.03.2018 и от 08.06.2018 (т.1 л.д.20-21) подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций. О фальсификации указанных актов со стороны АО "Северо-Западное ПГО" заявлено не было.

Учитывая, что факт пользования АО "Северо-Западное ПГО" арендованным по договору имуществом ООО "Экогеология" в период с 10.03.2018 по 08.06.2018 подтвержден материалами дела, контрдоказательствами не опровергнут, при этом доказательств оплаты по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Северо-Западное ПГО" в пользу ООО "Экогеология" задолженности в сумме 12 000 000 рублей.

Относительно притворности заключенного договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнуты факты пользования арендованным имуществом и частичной оплаты по договору.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки и судебных расходов жалоба заявителя не содержит, в указанных частях решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу N А29-11570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак