Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-2671/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А13-17354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по делу N А13-17354/2018,

установил:

заместитель прокурора Вологодской области (адрес: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17; ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123; далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Кадникова (адрес: 162107, Вологодская область, район Сокольский, город Кадников, улица Розы Люксембург, дом 36, корпус Г; ОГРН 1133537000970, ИНН 3527019531; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (адрес: 162107, Вологодская область, район Сокольский, город Кадников, улица Володарского, дом 12, квартира 17; ОГРН 1123525017582, ИНН 3525289388; далее - Общество) о признании недействительным договора аренды объекта недвижимости от 01.02.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возложить на Общество обязанность возвратить Администрации полигон бытовых отходов, общей площадью 2,91 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Сокольский район, в районе деревни Подъельное.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением в части взыскания государственной пошлины не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что государственная пошлина взыскивается в полном объеме с Общества, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Сокольскому муниципальному району на праве собственности принадлежит полигон бытовых отходов, с кадастровым номером 35:26:0402008:88, общей площадью 2,91 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Сокольский район, в районе деревни Подъельное, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Сокольского муниципального района, свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 29.12.2017 Комитетом, действующим от имени собственника имущества, указанный полигон бытовых отходов передан во временное владение и пользование Администрации.

Данный договор заключен в целях реализации возложенных на орган местного самоуправления полномочий по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию захоронению твердых коммунальных отходов на территории соответствующего муниципального района, предусмотренных пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2018 заключили договор аренды объекта недвижимости, согласно которому арендодатель передает арендатору полигон твердых бытовых (далее - ТБО), расположенный по адресу: Вологодская область, Сокольский район, д. Подьельное, общей площадью 2,91 га (далее - Полигон ТБО) в аренду в целях оказания услуг по утилизации (захоронению) бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок действия договора устанавливается с 02.02.2018 по 31.12.2018. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды объекта недвижимости на новый срок после истечения срока действия настоящего договора.

По акту приема-передачи от 02.02.2018 полигон ТБО передан арендодателем арендатору.

Прокуратура полагая, что указанный договор аренды объекта недвижимости от 01.02.2018 является недействительным, поскольку он заключен без проведения публичных процедур и кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости могло быть заключено только концессионное соглашение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Пленум N 46)).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума N 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования Прокуратуры к соответчикам - Администрации и Обществу удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине должны быть отнесены судом на соответчиков в равных долях (6 000 руб. / 2).

С учетом того что Администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с нее 3 000 руб. государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Общества за рассмотрение иска подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по делу N А13-17354/2018 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (адрес: 162107, Вологодская область, район Сокольский, город Кадников, улица Володарского, дом 12, квартира 17; ОГРН 1123525017582, ИНН 3525289388) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 N 29.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина