Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-19511/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-51424/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

21 мая 2019 г.

Дело N А55-10900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нуржанова Захара Муттаировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, принятое по делу NА55-10900/2018 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент-Девелопмент" (ОГРН 1046300444541, ИНН 6315569560), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Нуржанову Захару Муттаировичу (ОГРНИП 304637230200389, ИНН 637203299881), Самарская обл., Кинель-Черкасский р-н, с. Екатериновка, о взыскании убытков,

с участием:

от истца - Богославцева В.Н., представитель (доверенность от 14.02.2019 N 5/19),

от ответчика - Щеглов К.С., представитель (доверенность от 29.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Девелопмент", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Нуржанову Захару Муттаировичу, Самарская область, Кинель-Черкасский район, село Екатериновка, о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 10 809 008 руб. по договору о содержании и откорме животных от 12.05.2009.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, увеличив заявленную к возмещению сумму ущерба в сумме 19 525 900 руб. (т.1 л.д. 99), предоставив, по мнению суда первой инстанции, документально обоснованный расчет убытков: справку ООО "Племзавод "Дружба" от 11.09.2018 N 175 (т.1 л.д. 102), расчет рыночной стоимости МРС "Куйбышевской породы" (т.1 л.д. 103), приказ от 01.02.2017 N 9 генерального директора ООО "Племенной завод "Дружба" (т.1 л.д. 104), инструкцию по бонитировке овец полутонкорунных пород с основами племенной работы (т.1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 (т.1 л.д. 147) исковые требования ООО "Континент-Девелопмент" удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Нуржанова Захара Муттаировича взысканы убытки в сумме 19 525 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 120 625 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нуржанов З.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, который не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А55-566/2017, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель истца возражает на приобщении документов.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым исследовать документы, представленные ответчиком.

Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд принимает представленные ответчиком документы в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав представителей сторон, суд отложил рассмотрение дела, предложив сторонам провести сверку расчетов (т.2 л.д. 36).

Апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции дело N А55-566/2017 по иску ИП Нуржанова З.М. к ООО "Континент-Девелопмент" о взыскании вознаграждения за содержание овец в сумме 996 000 руб. за период с 01.08.2013 по 10.08.2016.

Выполняя определение суда от 17.01.2019, истец представил суду претензию, направленную в адрес ответчика с доказательствами отправки (т.2 л.д. 48-50).

Суд не оценивает представленную истцом таблицу сверки данных, подписанную лишь истцом (т.2 л.д. 54).

До принятия судебного акта по существу ООО "Континент-Девелопмент" заявило ходатайство о назначении судебной животноводческой экспертизы. На момент обращения истца с иском в суд о взыскании убытков ИП Нуржанов З.М. должен был возвратить владельцу 2338 голов исходя из количества первоначально переданного поголовья. Ответчик, ссылаясь на невыполнение ООО "Континент-Девелопмент" условий договора, не соглашается с требованиями владельца. Заявитель ходатайства полагает, что судебная экспертиза должна определить количество овец куйбышевской породы, подлежащих возврату предпринимателем, исходя из количества первоначально полученных в 2009 году овец.

Определением от 19.02.2019 (т.2 л.д. 61) рассмотрение дела отложено, суд вновь предложил сторонам произвести сверку расчетов.

В заседании суда, состоявшееся 02.04.2019, истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что позволит апелляционному суду наиболее полно рассмотреть возникший между сторонами спор.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, отклоняет заявленное ходатайство.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отзыве от 07.02.2019 (т.2 л.д. 57) ИП Нуржанов З.М. сообщил, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, так как с августа 2013 года истец не оплачивал вознаграждение, предусмотренное пунктами 4.1. и 4.2. договора о содержании животных. Кроме того, большая часть поголовья была реализована по указанию владельца на мясо и на конец 2013 численность поголовья составила 196 овец. По мнению представителя ответчика, при указанных обстоятельствах проведение экспертизы нецелесообразно.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Материалы дела безусловно свидетельствуют о возможности принятия судебного акта без назначения судебной экспертизы.

Определением от 02.04.2019 (т.2 л.д. 69) арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, и учитывая уклонение сторон от проведения сверки расчетов, направил запрос в Торгово-промышленную Палату Самарской области о стоимости овец куйбышевской породы по состоянию на октябрь 2018 года (т.2 л.д. 72).

Письмом от 24.04.2019 N 236 Торгово-промышленная Палата Самарской области сообщила, что не обладает такими сведениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 ООО "Континент-Девелопмент" (владелец) и ИП Нуржанов Захар Муттаирович (предприниматель) заключили договор о содержании и откорме животных (т.1 л.д. 28), предметом которого является содержание и откорм переданных предпринимателю во временное владение овец, принадлежащих владельцу на праве собственности, а также приплод, полученный в результате содержания овец.

Согласно пункту 1.2. договора количество овец, передаваемых предпринимателю на содержание и откорм и их состав по половозрастным группам (бараны, матки, ягнята, ремонтный молодняк, откормочное поголовье, валухи) и направлениям продуктивности (тонко- полутонкорунное, полугрубошерстное, грубошерстное) указываются сторонами в акте приема-передачи овец.

При этом, качество содержания овец считается соблюденным, если достигнуты средние по Самарской области показатели сохранности овец, привеса, приплода и другие, принятые в овцеводстве показатели экономической деятельности. Норма среднесуточного привеса в размере 130 грамм для ярок и 150 грамм для баранов (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора цена передаваемых предпринимателю на содержание и откорм овец по состоянию на день передачи, указывается в акте приема-передачи. Стороны обязаны производить текущую оценку стоимости овец, отражая ее в акте оценки.

По условиям договора предприниматель обязан осуществлять учет приплода и падежа, своевременно доводить сведения о приплоде и падеже владельцу (пункт 2.1.3. договора), с учетом формы, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 2.1.4. договора предприниматель обязан первого числа каждого месяца обеспечивать завес двух контрольных групп (по одной для каждого пола) овец, составлять соответствующие акты о привесе и предоставлять их владельцу, вести отчеты по формам СП-20, СП-50, СП-51, СП-54 (пункт 2.1.5. договора), принять от владельца плату за содержание и откорм овец (в соответствии с соглашением о вознаграждении), информировать владельца о событиях, которые повлекли за собой или могли повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья овец (пункты 2.1.7. и 2.1.8. договора).

При этом, владелец овец в соответствии с пунктом 2.2.2. договора обязан уплатить предпринимателю вознаграждение, указанное в соглашении о вознаграждении в размере, сроки и порядке, установленные договором, компенсировать расходы предпринимателя, обусловленные выполнением условий договора, оказать содействие предпринимателю в выполнении условий договора, а также принимать участие в мероприятиях, необходимых для исполнения договора, если они по существу дела требуют участия владельца (пункт 2.2.3. договора). Владелец вправе получать от предпринимателя отчет о выполнении условий договора, в том числе в письменной форме, осуществлять контроль за качеством содержания овец, в том числе с привлечением третьих лиц (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрена возможность сторонами заключение договора страхования рисков, связанных с исполнением договора.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон сообщили о том, что договор страхования рисков содержания поголовья овец сторонами не заключался.

Согласно пункту 3.3. договора изменения в составе овец (приплод, падеж) предприниматель оформляет актом, согласованным с владельцем по мере необходимости.

Передача предпринимателю имущества в рамках оказания владельцем содействия предпринимателю в выполнении условий договора, осуществляется по акту приема-передачи или по отдельному договору (пункт 3.5. договора).

Текущая оценка стоимости овец осуществляется один раз в квартал по состоянию на первое число месяца, с которого начинается очередной квартал. Проект акта оценки составляется предпринимателем, исходя из цен, сложившихся на рынке и согласовывается с владельцем (пункт 3.6. договора).

Согласно пунктам 3.7. и 3.8. договора исполнение обязательств по договору оформляется актом (актами) сдачи-приемки, который должен содержать перечень исполненного, его денежную оценку и размер вознаграждения, причитающегося за оказанные услуги. Акт оформляется предпринимателем и передается владельцу для подписания. Возражения по содержанию акта, если они имеются у владельца, должны быть изложены письменно, а на акте должна быть сделана отметка об этом.

За оказанные услуги владелец уплачивает предпринимателю вознаграждение, определенное соглашением сторон (пункт 4.1. договора). Размер вознаграждения может быть изменен сторонами в зависимости от результата деятельности предпринимателя, а также иных обстоятельств, которые стороны посчитают существенными для изменения размера вознаграждения, который подлежит уменьшению в любом случае, если качество содержания овец не соответствует условию пункта 1.3. договора, при недостижении предпринимателем средних и выше средних по Самарской области показателей сохранности овец, привеса, приплода, сбора шерсти и другие, принятые в овцеводстве показатели экономической деятельности (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, по требованию любой из сторон договора стороны обязаны произвести сверку расчетов и подписать акт сверки.

Предприниматель несет ответственность за сохранность овец, и в случае падежа выплачивает владельцу компенсацию в размере 2/3 рыночной стоимости живого веса каждой головы. Размер компенсации указывается в акте, которым оформляются изменения в составе овец, предусмотренный в пункте 3.3. договора. Исключением являются случаи падежа в результате врожденной болезни или порока у овец (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 3.6. договора текущая оценка стоимости овец осуществляется один раз в квартал по состоянию на первое число месяца, с которого начинается очередной квартал. Текущая оценка отражается в акте.

Из содержания пункта 6.1. договора следует, что договор действует с момента его подписания сторонами со сроком действия договора два года с момента его заключения. Если по истечении срока действия договора фактические правоотношения сторон, относящиеся к его предмету, продолжаются, действие договора считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.3. договора владелец вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты предпринимателю вознаграждения.

В день заключения договора стороны подписали соглашение о вознаграждении о том, что на период с 01.06.2009 по 31.10.2009 ежемесячное вознаграждение составляет 28 000 руб. Премирование предусмотрено в размере 6000 руб. при условии, что средний ежемесячный привес составляет более 7 200 гр. для баранов и 5 400 гр. для ярок в период с июня по август.

Согласно дополнительным условиям соглашения владелец обязан компенсировать предпринимателю расходы ГСМ и расходы на корма в пределах 10 000 руб.

12.05.2009 владелец передал предпринимателю по акту приема-передачи животных 715 овец, из которых 415 голов - бараны весом 9 300 килограмм стоимостью 1 183 050 руб. и 300 голов - ярки весом 5 986 килограмм стоимостью 1 107 410 руб. куйбышевской породы, 2009 года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что переданные на содержание животные приобретались истцом по договору купли- продажи от 31.03.2009 у АО "Племенной завод "Дружба" Самарской области, имеющим авторское свидетельство от 19.04.1989, каждое животное имело ветеринарное свидетельство о принадлежности к породе, отвечало определенным качественным и количественным характеристикам, свойственным данной породе.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 N А55-566/2017 по иску ИП Нуржанова З.М. к ООО "Континент-Девелопмент" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и откорму животных за период с 01.08.201 по 10.08.2016 требования истца удовлетворены в сумме 996 000 руб.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу N А55-566/2017 указано, что с момента заключения договора о содержании и откорме животных от 12.05.2009 по 2013 год размер вознаграждения не зависел от количества оставшихся в стаде голов. Владельцем представлена таблица, согласно которой на конец 2009 года стадо насчитывало 622 головы, на конец 2010 года - 390 голов, на конец 2011 года - 335 голов, на конец 2012 года - 266 голов, на конец 2013 года - 196 голов.

Предприниматель представил выписку из журнала о приеме и передаче животных, в котором отражены сведения о выбытии скота в связи с передачей на мясо представителям владельца. Также представлены акты выбытия животных по форме СП-54 и отчеты о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51, из которых следует, что услуги по содержанию и откорму сельскохозяйственных животных предприниматель оказывает до настоящего времени (до июля 2017 года).

Из содержания искового заявления и представленных с отзывом документов следует, что с момента заключения договора по 01.07.2013 владелец выплачивал предпринимателю ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб. независимо от количества оставшихся в стаде голов.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении размера вознаграждения сторонами не достигнуто, в письменной форме не оформлено.

В постановлении от 22.09.2017 кассационная инстанции указала, что сведений о том, что с момента заключения договора от 12.05.2009 и до настоящего времени владелец сообщал предпринимателю о выявленных замечаниях и требовал их устранения, или предъявлял иные требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Со встречным иском об уменьшении стоимости работ или о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом его обязанностей, владелец не обращался.

В процессе рассмотрения дела суд предложил сторонам принять меры к совместному осмотру стада.

Представитель предпринимателя сообщил о готовности предоставить стадо для проверки ответчику. Представитель владельца заявил, что принадлежащего ему поголовья овец куйбышевской породы у предпринимателя не имеется. При этом на вопрос суда, представитель владельца пояснил, что с требованием о возврате ему стада к предпринимателю не обращался, поскольку для содержания стада у владельца не имеется соответствующих условий.

Кассационная инстанция указала, что довод владельца о том, что имеющееся у предпринимателя стадо принадлежит не владельцу, а самому предпринимателю, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В акте приема-передачи животных от 12.05.2009 сведения о клеймах указаны не были.

Владелец заявил о том, что сведения о принадлежащем предпринимателю стаде могут быть получены из органов статистики.

Суд разъяснил владельцу порядок истребования доказательств. С ходатайством об истребовании доказательств из органов статистики владелец не обращался.

Доказательств того, что предпринимателем были оказаны услуги с недостатками, носящими существенный и неустранимый характер, владельцем не представлено.

Копия приказа от 30.07.2013 N 5 о прекращении исполнения обязательств по договору, представленная владельцем, не является основанием для вывода о расторжении договора владельцем, поскольку приказ является его внутренним документом. Доказательств направления предпринимателю заявления об отказе от исполнения договора владельцем не представлено.

Само по себе отсутствие актов сдачи-приемки, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.8. договора, не может служить достаточным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Получив постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу N А55-566/2017, ООО "Континент-Девелопмент" обратилось к предпринимателю с претензией от 12.03.2018 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 809 008 руб., связанных с невозвратом предпринимателем овец в количестве 2 338 голов (л.д. 22).

Неполучение указанной в претензии суммы явилось основанием для обращения ООО "Континент-Девелопмент" с иском в суд о взыскании убытков в сумме 10 809 008 руб., со ссылкой на нормы гражданского права, в том числе на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из содержания приведенной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, учитывая, что на неоднократное предложение апелляционного суда провести сверку расчетов за весь период действия договора, представитель истца сообщила о нецелесообразности такой сверки, что поддержано представителем ответчика, сославшихся на отсутствие у предпринимателя овец и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017, в котором находятся все отчетные документы предпринимателя, исходя из условий заключенного сторонами договора от 12.05.2009 о содержании и откорме животных от 12.05.2009, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу N А55-10900/2018 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Уточненный расчет истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 19 525 000 руб. (т.1 л.д. 99-104) не принимается судом первой инстанции, так как составлен на основании справки и расчета рыночной стоимости ООО "Племенной завод "Дружба" исходя из первоначального количества переданного поголовья овец, надлежащих условий содержания животных в течение 8 лет, надлежащему порядку ежегодного перевода животных из одной возрастной группы в другую возрастную группу, остаточного количества животных по состоянию на 2017 год - 2338 голов.

Вместе с тем, исходя из содержания заключенного сторонами договора от 12.05.2009 о содержании и откорме животных, предусматривающих определенные права и обязанности как владельца, так и предпринимателя, следует, что предприниматель обязан своевременно доводить сведения о приплоде и падеже владельцу (пункт 2.1.3. договора), с учетом формы, предусмотренной пунктом 3.3 договора; предприниматель обязан первого числа каждого месяца обеспечивать завес двух контрольных групп овец, составлять соответствующие акты о привесе и предоставлять их владельцу (пункт 2.1.4. договора); информировать владельца о событиях, которые повлекли за собой или могли повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья овец (пункты 2.1.7. и 2.1.8. договора).

При этом, владелец овец в соответствии с пунктом 2.2.2. договора обязан уплатить предпринимателю вознаграждение, установленное соглашением о вознаграждении в размере, сроки и порядке, установленные договором, компенсировать расходы предпринимателя, обусловленные выполнением условий договора, оказать содействие предпринимателю в выполнении условий договора, определенное условиями договора или дополнительными соглашениями к договору, а также принимать участие в мероприятиях, необходимых для исполнения договора, если они по существу дела требуют участия владельца (пункт 2.2.3. договора). Владелец вправе получать от предпринимателя отчет о выполнении условий договора, в том числе в письменной форме, но обязан и сам систематически осуществлять контроль за качеством содержания овец (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрен возможность сторонами заключения договора страхования рисков, связанных с исполнением договора. Но стороны договор страхования рисков не заключили, что подтвержддено в суде апелляционной инстанции.

Изменения в составе овец (приплод, падеж) оформляется актом, согласованным с владельцем (пункт 3.3. договора).

Владелец оказывает содействие предпринимателю в выполнении договора (пункт 3.5. договора).

Текущая оценка стоимости овец осуществляется один раз в квартал и согласовывается с владельцем (пункт 3.6. договора).

Исполнение обязательств по договору оформляется актом (актами) сдачи-приемки, подписываемым сторонами (пункты 3.7. и 3.8. договора).

Оплата услуг предпринимателя определяется соглашением сторон (пункт 4.1. договора). Размер вознаграждения может быть изменен сторонами в зависимости от результата деятельности предпринимателя, и иных обстоятельств, которые стороны посчитают существенными для изменения размера вознаграждения, который подлежит уменьшению в любом случае, если качество содержания овец не соответствует условию пункта 1.3. договора, при недостижении предпринимателем средних и выше средних по Самарской области показателей сохранности овец, привеса, приплода, сбора шерсти и другие (пункт 4.2. договора).

По требованию любой из сторон договора стороны обязаны произвести сверку расчетов (пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора владелец вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты предпринимателю вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу N А55-566/2017 установлено, что в период с 01.08.2013 по 10.08.2016 предпринимателем были оказаны услуги в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного владельцем не представлено. Суд взыскал с владельца в пользу предпринимателя 996 000 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и откорму овец в период с 01.08.2013 по 10.08.2016.

Из приведенных пунктов договора следует, что в исполнении определенных обязанностей предпринимателем имеется прямая заинтересованность истца. Из этого следует, что невыполнение того или иного пункта договора предпринимателем должна вызывать определенную реакцию владельца, который впрямую должен был быть заинтересован в конечном результате надлежащего исполнения договора.

Вместе с тем, материалы дела и длительность договорных отношений сторон свидетельствуют о пассивном поведении владельца поголовья овец и незаинтересованности в конечном результате исполнения договора содержания овец.

Судом первой инстанции установлено, что переданные на содержание животные приобретались владельцем по договору купли- продажи от 31.03.2009 у АО "Племенной завод "Дружба" Самарской области, каждое животное имело ветеринарное свидетельство о принадлежности к породе, отвечало определенным качественным и количественным характеристикам, свойственным данной породе.

В суде кассационной инстанции, рассматривающим дело N А55-566/2017, представитель владельца сообщил, что на протяжении более 8 лет не обращался к предпринимателю с требованием о возврате стада, так как владелец не имеет надлежащих условий для содержания стада. При таких обстоятельствах, и при отсутствии у владельца условий содержания овец, непонятна цель приобретения элитных овец и передача их спустя менее полутора месяцев на содержание предпринимателю.

При этом, передавая элитных овец на содержание, в акте приема-передачи животных от 12.05.2009 не отражены данные клеймения каждого животного, наличие ветеринарных свидетельств, качественные характеристики каждого животного, позволившего идентифицировать их при возникновении той или иной ситуации. На протяжении продолжительного времени владельца овец не интересовали условия их содержания, более того, после 2013 года владелец перестал оплачивать их содержание.

Не получая от предпринимателя ежемесячно и ежеквартально различные отчетные документы, акты сверки, истец, не проявляя заинтересованность в результатах исполнения предпринимателем договора по сохранению элитных овец куйбышевской породы, не инициировал их получение и расторжение договора.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу N А55-566/2017 указано, что владельцем представлена таблица, согласно которой на конец 2009 года стадо насчитывало 622 головы, на конец 2010 года - 390 голов, на конец 2011 года - 335 голов, на конец 2012 года - 266 голов, на конец 2013 года - 196 голов.

Таким образом, за первые семь месяцев 2009 года поголовье овец сократилось практически на 98 голов и на конец 2013 - более чем в три раза.

Не анализируя причины столь резкого сокращения поголовья элитных овец за 4 года и 7 месяцев, не воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 6.3. договора, согласно которому владелец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, не оказывая предпринимателю содействие в выполнении условий договора, не контролируя систематически исполнение условий договора и его действия по сохранению и преумножению овец элитной породы, истец считает, что вправе рассчитывать на остаточное количество животных по состоянию на 2017 год в количестве 2338 голов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам) указано, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Истец документально не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Начиная с 2013 года владельца не интересовала судьба переданного им на откорм элитного поголовья овец.

08.08.2011 предприниматель направил в адрес владельца претензию, отправка которой подтверждена почтовой квитанцией (т.2 л.д. 123-124), в которой предприниматель потребовал от владельца оплатить 697 601 руб. 80 коп., составляющие расходы по содержанию животных и их откорм, с приложением подробного расчета, договоров, актов, чеков, подтверждающие затраты на ветеринарное обслуживание, прививки, запасные части, инвентарь.

Ответ на претензию предпринимателем не получен.

В отзыве на иск предприниматель указывает, что после 2013 года владелец вообще перестал интересоваться состоянием стада, о чем свидетельствует иск предпринимателя к владельцу о взыскании расходов по содержанию овец. С момента заключения договора до дня отправки претензии, которая направлена владельцем в адрес предпринимателя лишь после изучения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017, владелец не обращался к предпринимателю с соответствующими претензиями, связанными с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора и о возврате овец.

Предпринимателем с апелляционной жалобой представлен акт от 21.12.2016 приема-передачи представителю ООО "Континент-Девелопмент" соглашения о расторжении договора о содержании животных от 12.05.2009 и самого соглашения (т.2 л.д. 33). Акт составлен в присутствии двух свидетелей. Представитель истца от получения соглашения отказался. Ответчик представил арбитражному апелляционному суду опись вложения с почтовым штемпелем, подтверждающим отправку соглашения о расторжении договора в адрес истца и почтовую квитанцию от 21.12.2016 (т.2 л.д. 32 "а" и 32 "б"). В заседании арбитражного апелляционного суда на вопрос уда ответчик сообщил, что не обращался в суд о расторжении договора от 12.05.2009.

Апелляционный суд приобщает указанные документы к материалам дела как доказательства намерения ответчика расторгнуть договор от 12.05.2009 в связи с ненадлежащим исполнением владельцем условий договора.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя сообщил, что в октябре 2017 года обнаружил кражу овец в количестве 100 голов стоимостью 180 000 руб. Обстоятельства кражи сообщить не смог, указав, что, вероятно, поголовье вывезено за пределы района, так как останки животных не обнаружены.

Постановлением следователя СО О России по Кинель-Черкасскому району возбуждено уголовное дело (т.2 л.д. 11). Виновные в краже лица на день рассмотрения апелляционной жалобы не найдены.

В материалы дела владельцем представлен акт осмотра животных от 15.06.2017, подписанный представителями сторон, в котором указано, что предприниматель согласен лишь с количеством овец, с остальными данными акта не согласился.

Придя к выводу о том, что договор сторонами не расторгался, учитывая наличие на 15.06.2017 овец в количестве 134 голов, что отражено в акте, подписанным сторонами, апелляционный суд на основании пункта 5.3. договора считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 028 713 руб.

С целью получений сведений о стоимости поголовья овец куйбышевской породы на день обращения истца с иском в суд, арбитражный апелляционный суд направил в адрес Торгово-промышленной Палаты Самарской области судебный запрос (т.2 л.д. 72).

Письмом от 24.04.2019 N 236 Торгово-промышленная Палата Самарской области сообщила, что не обладает такими сведениями.

При определении размера ущерба, суд, с учетом содержания акта от 15.06.2017, выявленной предпринимателем кражи и невозможностью возврата указанного количества овец куйбышевской породы владельцу, руководствуется ценами, указанными ООО "Племенной завод "Дружба".

При этом стоимость молодняка и ягнят суд рассчитывает по 280 руб. за 1 кг. живого веса (т.1 л.д. 102-103): 350 руб. х 65 кг. х 5 баранов = 113 750 руб., 220 руб. х 55 кг. х 106 овцематок = 1 282 600 руб., 280 руб. х 8 кг. х 3 ягненка = 6 720 руб., 280 руб. х 25 кг. х 20 молодняк = 140 000 руб.

В общей сложности стоимость поголовья скота в количестве 134 голов куйбышевской породы составила 1 543 070 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора предприниматель несет ответственность за сохранность овец, и в случае падежа выплачивает владельцу компенсацию в размере 2/3 рыночной стоимости живого веса каждой головы. Размер компенсации указывается в акте, которым оформляются изменения в составе овец, предусмотренный в пункте 3.3. договора. Исключением являются случаи падежа в результате врожденной болезни или порока у овец.

Таким образом, с ответчика взыскивается ущерб в сумме 1 028 713 руб. 00 коп.

Суд не принимает во внимание количество падежа поголовья овец. Истец отказался проводить сверку расчетов, в связи с чем по имеющимся в деле документам и по материалам дела N А55-566/2017 невозможно определить причины падежа овец. Кроме того, более 500 овец владельцем вывезено на мясо.

При указанных обстоятельствах, принимая решение о взыскании ущерба с предпринимателя в сумме 19 525 000 руб., суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, принятое по делу N А55-10900/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент-Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуржанова Захара Муттаировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Девелопмент" ущерб в сумме 1 028 713 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуржанова Захара Муттаировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 355 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 114 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Нуржанова Захара Муттаировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 842 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов