Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 16АП-1332/19

г. Ессентуки

22 мая 2019 г.

Дело N А63-24014/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-24014/2018 (судья В.Г. Русанова),

по заявлению в порядке упрощенного производства Управления Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830,

к арбитражному управляющему Золотаревой Вере Андреевне, г. Ейск, ИНН 230601198279,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Золотаревой Вере Андреевне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.12.2018 заявление общества принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении требований управления Росреестра по Ставропольскому краю отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда от 01.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) по делу N А63-6317/2016 в отношении Меликян Ларисы Сергеевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Золотарева Вера Андреевна (22.01.1950 года рождения, паспорт гражданина РФ серия 03 03 N 037433, выдан УВД города Ейск и Ейского района Краснодарского края, дата выдачи: 02.08.2002, зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Маркса, д. 1, кв. 45, место рождения: хут. Новое Село Брюховецкого района, Краснодарского края).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) по делу N А63-6317/2016 в отношении Меликян Л.С. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Золотарева Вера Андреевна.

23 ноября 2018 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Колышкиной А.А. при рассмотрении материалов административного дела в отношении арбитражного управляющего Золотаревой Веры Андреевны выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований п. 8 ст. 213.9 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.10.2018 Управлением Росреестра в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-6317/2016 требования ПАО "Сбербанк России" к Меликян Л.С. включены в реестр требований кредиторов в сумме 42 523 450 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки N 051300006/0735/1 от 22.02.2013, N 22/5230/0735/011/14И01 от 25.04.2014 и договору залога N 22/5230/0735/011/14301 от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 по делу N А63-6317/2016 установлено, что имущество, переданное по договору залога N 22/5230/0735/011/14301 от 25.04.2014 - технологическое оборудование: инжекционно - литьевая машина (гидравлический термопласт автомат) марки "Husky HyPetl20", год выпуска 2012, залоговой стоимостью 17 303 ООО руб., было включено в конкурсную массу Меликян Л.С. на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта. При этом из акта проверки наличия и условий содержания предмета залога от 31.03.2016 следует, что данное технологическое оборудование было установлено и смонтировано в отапливаемом одноэтажном помещении производственного здания по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Первомайский, ул. Ротенко, д. 46, площадью 1 141, 3 кв., которое принадлежит должнику на праве собственности.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества Меликян Л.С. от 24.08.2018 указано, что инжекционно - литьевая машина (гидравлическая термопласт автомат) марки "Husky HyPetl20", страна производитель Канада, год изготовления 2012, заводской номер 2299900 не включена в конкурсную массу. Данное имущество включено в конкурсную массу и оценено в рамках банкротства третьего лица дело N А63-12460/2015, арестовано в рамках уголовного дела N 101160200374, документы о приобретении имущества должником Меликян Л.С. отсутствуют. В связи с чем, у финансового управляющего отсутствуют основания для включения гидравлического термопласта автомат в конкурсную массу.

ПАО "Сбербанк России" не обращался в Арбитражный суд в рамках дела N А63-6317/2016 с заявлением об изменении статуса залогового кредитора в отношении технологического оборудования, включенного в конкурсную массу Меликян Л.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-6317/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества должника на 14.11.2018. Суд обязал финансового управляющего направить в суд заявление о внесении изменении в реестр требований в части залоговых требований ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-6317/2016 отложено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества должника на 11.12.2018.

В нарушении п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона, финансовый управляющий Золотарева В.А. не обращалась в Арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Меликян Л.С. и исключении из конкурсной массы инжекционно - литьевой машины (гидравлическая термопласт автомат) марки "Husky HyPet 120".

Таким образом, по мнению управления, в действиях управляющего имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 г. по делу установлено, что 13 ноября 2018 года от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о внесении изменений в реестр и исключении сведений о том, что требования ПАО Сбербанк обеспечены залогом имущества должника по договору залога N 22/2530/0735/011/14301 от 25.04.2014 (предмет залога - технологическое оборудование: инжекционно-литьевая машина (гидравлический термопластавтомат) марки "Husky HyPetl20), что подтверждает факт подачи заявления о внесении изменений в реестр и исключении сведений о том, что требования ПАО Сбербанк обеспечены залогом имущества должника по договору залога N 22/2530/0735/011/14301 от 25.04.2014 (предмет залога - технологическое оборудование: инжекционно-литьевая машина (гидравлический термопластавтомат) марки "Husky HyPetl20).

Таким образом независимо от результата его рассмотрения управляющий выполнил обязанность (требование суда).

На основании чего суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-24014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов