Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-17748/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-12278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-23109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Токарева Родиона Евгеньевича (ИНН: 772486141098, ОГРН: 317774600316909): Федорова Н.С. - представитель по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (ИНН: 9717029994, ОГРН: 1167746559320): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН:1037739877295): Башук Т.В. - представитель по доверенности от 22.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 7717297326, ОГРН: 1157746721494): представитель не явился, извещен,

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТопКлин" (ИНН: 7717798019, ОГРН: 5147746260228): Инчин А.М. - представитель по доверенности от 06.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКлин", поданную заявителем на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-23109/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя Токарева Родиона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М", при участии в деле третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токарев Родион Евгеньевич (далее - ИП Токарев Р.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - ООО "Фаворит М", ответчик) о взыскании 28 550 816 руб. 15 коп. задолженности, 1 427 540 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15/03/17-ТО от 15.03.2017 (т.1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу N А41-23109/18 требования ИП Токарева Р.Е. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТопКлин" на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ООО "Авангард", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Фаворит М" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) был заключен договор N 15/03/17-ТО выполнения работ от 15 марта 2017 года, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо - Кавказской региональной дирекции железно - дорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 N 148, от 30.06.2017 N 147, от 31.07.2017 N 311, от 31.08.2017 N 352, от 31.08.2017 N 353, от 30.09.2017 N 404, от 30.09.2017 N 403.

Как указал истец, ответчиком не оплачены выполненные работы по указанным актам, задолженность составляет 28 550 816 руб. 15 коп.

18.12.2017 между ООО "Авангард" и ИП Токаревым Р.Е. заключен договор цессии N 18/12/2017/УП, согласно которому ИП Токареву Р.Е. уступлены права требования дебиторской задолженности за периоды: с 01.06.2017 по 30.09.2017 к ООО "Фаворит М" ИНН 9717029994 в сумме 28 550 816 руб. 15 коп., которая сложилась из задолженности за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 5 556 790 руб., и задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 22 994 026 руб. 15 коп., возникшей из договора N 15/03/17-ТО от 15 марта 2017 года выполнения работ, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Должнику направлено соответствующее уведомление.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Все хозяйственные операции юридических лиц подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполнены работ от 30.06.2017 N 148, от 30.06.2017 N 147, от 31.07.2017 N 311, от 31.08.2017 N 352, от 31.08.2017 N 353, от 30.09.2017 N 404, от 30.09.2017 N 403, счета-фактуры, а также акт сверки (т. 1 л.д. 75-95).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что ООО "Фаворит М" находится в преддверии банкротства, ИП Токарев Р.Е. по отношению к ООО "Фаворит М" является "дружественным" кредитором, а сама задолженность фиктивной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-24363/18 ООО "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом учитывается, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 78-КГ18-79).

В подтверждение доводов заявителя о фиктивности задолженности в материалы дела временным управляющим ООО "Фаворит М" представлен запрос о наличии спорной задолженности перед ООО "Авангард", ответ ИФНС N 4 по г. Москве, а также книга покупок и продаж ООО "Авангард" за 2017 год.

Согласно указанному ответу - контрагент ООО "Фаворит М" не выявлен.

Представленные истцом карточки счета 60.01 по контрагенту ООО "Авангард", книга покупок за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, налоговые декларации на добавленную стоимость за отчетные периоды 2-го и 3-го кварталов 2017 года, уведомление исх. N 20/03-5 от 20.03.2017, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы носят односторонний характер и сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

Первичная документация, подтверждающая исполнение договора N 15/03/17-ТО от 15 марта 2017 года, равно как и документы о частичной оплате выполненных работ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, без представления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 года по делу N А41-23109/18 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ИП Токарева Р.Е. в пользу ООО "ТопКлин" 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина