Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-2873/19

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А12-42962/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года (мотивированное решение от 26 февраля 2019 года) по делу N А12-42962/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., копии искового заявления в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 24 января 2019 года (мотивированное решение от 30 января 2019 года) по настоящему делу с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., на направление претензии и иска в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения указанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до минимального размера.

ООО "Генезис Трейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года на пересечении ул. Красноармейской и переулка Пролетарского г. Урюпинска Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М543УВ 34, собственник, Лещенко Валентин Андреевич (потерпевший), и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М001АО 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0908950326, СПАО "РЕСО-Гарантия"), под управлением Заболотнева Б.А.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М543УВ 34, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ 1015911206.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ 0908950326.

На основании договора от 24 августа 2018 года N 18- 57086 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

30 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 30.08.2018 года N 9810).

Ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство, что не ставится под сомнение сторонами.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 02 октября 2018 года N 1137/10-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 28800 руб. с учётом износа. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 02.10.2018 года N 12392.

Признав случай страховым ответчик выплатил истцу 21400 руб. по платёжному поручению от 13.09.2018 N 731345.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 17 октября 2018 года с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 17.10.2018 N 13666). Претензия получена ответчиком.

По результатам рассмотрения претензии 19 октября 2018 года ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 17400 руб. (платёжное поручение от 19 октября 2018 года N 856750) (т.1 л.д. 59).

Полагая, что убытки не выплачены ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счёл требование ООО "Генезис Трейд" о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта обоснованным и подлежащим удовлетворению, снизив их размер до 2000 руб.

Ответчик согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат снижению в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат квалификации как судебные и взысканию не подлежат, поскольку ответчик исполнил обязанность по страховому возмещению в досудебном порядке. Кроме того, ответчик полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на направление заявления о страховом возмещении, поскольку в заявлении истец не указал на необходимость их возмещения.

СПАО "Ингосстрах" считает, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы взысканы в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и распределения судебных расходов, поскольку истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб. и удовлетворил их в указанной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведённого осмотра.

Кроме того, согласившись с результатами экспертизы, проведённой по инициативе истца, ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение после представления истцом заключения о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено платёжным поручением от 19 октября 2018 года N 856750.

Истец в рассматриваемом случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Суд апелляционной инстанции согласен с квалификацией указанных расходов на оплату услуг независимого эксперта как судебных расходов.

В пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласившись с результатами проведённой истцом оценки, выплатил страховое возмещение в полном объёме и расходы по организации независимой оценки в сумме 10 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что по результатам рассмотрения претензии с приложенным заключением автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" ответчик произвёл доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта сумме 7400 руб., 10000 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, ответчик частично возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Стоимость предоставления услуг по оценке величины восстановительного ремонта определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия дел аналогичной категории, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причинённых транспортному средству при ДТП.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведённая истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Экспертом проведён анализ перечня и стоимости заменяемых деталей, слесарных, арматурных, электротехнических, кузовных и малярных работ по устранению повреждений бампера переднего, крыла переднего правового, бокового указателя поворота правого, подкрылка переднего правового, капота, передней подвески, накладки переднего бампера, панели облицовки радиатора.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость судебных экспертиз по данной категории дел, назначенных Арбитражным судом Волгоградской области, составила от 6000 до 10000 руб. (дела N А12-26178/2017, N А12-16237/2018, N А12-9494/2018, N А12-8126/2018, N А12-1858/2018). По делам N А12-46330/2106, N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12-10716/2016, N А12-4566/2016, N А12-26305/2016, N А12-43093/2016 стоимость экспертизы составила 10000 руб., по делам N А12-35011/2016, N А12-41011/2016, N А12-35444/2016 стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, а также незначительный объём оказанных экспертом услуг, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции с учётом критерия разумности считает, что имеются правовые основания считать сумму 10 000 руб. возмещённых истцу расходов на организацию независимой экспертизы соответствующей критерию разумности. Указанная сумма выплачена страховой компанией ООО "Генезис Трейд", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП автомобиля, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с требованиями статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Апелляционный суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта необоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. по договору от 21 ноября 2018 года N 18-57086-ЮАР (платёжное поручение от 22.11.2018 N 16484), почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 23.11.2018 N 16566), расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. (платёжное поручение от 17.10.2018 N 13666), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 13.11.2018 N 15625).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы указанных судебных расходов.

Факт несения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления подлежат снижению до 300 руб. (до 150 руб. соответственно), поскольку направление почтовой корреспонденции с использованием услуг курьера в рассматриваемом случае не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебных расходов в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года (мотивированное решение от 26 февраля 2019 года) по делу N А12-42962/2018 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в удовлетворении исковых требований о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 (две тысячи) рулей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в сумме 18 (восемнадцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 120 (сто двадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова