Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-1577/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-9341/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А66-1889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Цымбал М.А. по доверенности от 19.03.2018, Белякова А.А. по доверенности от 19.03.2018, Скворцова О.Н. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевгидропроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-1889/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевгидропроект" (адрес: 445020, Самарская область, город Тольятти, улица Ленинградская, дом 6, офис 9; ОГРН 1126324002749, ИНН 6324027451; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (адрес: 170000, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 1; ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; далее - Департамент) о взыскании 400 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2017 N 34 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал правовую оценку причинам нарушения срока выполнения работ;

- в связи с тем, что 26.10.2017 от заказчика получены новые исходные данные, то срок выполнения работ должен исчисляться с этой даты;

- контракт расторгнут заказчиком без правовых оснований, предусмотренных законодательством, поскольку задержка выполнения работ произошла по вине ответчика;

- суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы;

- не имеет правового значения ссылка суда на то, что истцом работы не приостанавливались, поскольку со стороны заказчика имеется просрочка по предоставлению исходных данных подрядчику.

Департамент в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) на основании результатов проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок от 20.07.2017) заключили муниципальный контракт N 34, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция участка муниципальных тепловых сетей от ТК-35А до ТК-37А, входящего в систему теплоснабжения от ТК-1Б до дома N 18/51 на ул. Т. Ильиной до ТК35А у дома N 20 на ул. Т.Ильиной" в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ составила 1 000 000 (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.5 контракта - с момента заключения настоящего контракта до 30.11.2017. (включительно), при этом:

- разработка проектно-сметной документации: с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2017 (включительно) (пункт 1.5.1 контракта);

- получение положительного заключения ГАУ "Госэкспертиза Тверской области": в течение 90 календарных дней с момента разработки проектно-сметной документации (пункт 1.5.2 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта работа считается выполненной после окончательной приемки всех работ.

Истец 05.12.2017 по накладной N 246н передал ответчику проектную документацию.

В письме от 07.12.2017 заказчик по результатам рассмотрения обращения Общества по вопросу сдачи проектно-сметной документации, в том числе по названному выше объекту, указал на наличие недостатков в выполненных работах, в их числе: отсутствие согласования с ООО "Тверская генерация", МУП "ЖЭК" (пункт 14 технического задания); отсутствие согласования с Департаментом дорожного хозяйства (пункт 8 технического задания); в сметной документации не предусмотрены затраты на проведение технической инвентаризации реконструируемого объекта, изготовление технического и кадастрового паспортов на объект, а также не предусмотрена стоимость работ по монтажу и демонтажу временных трубопроводов, переходов и мостиков (пункт 13 технического задания).

Департамент, указывая на нарушение Обществом срока разработки проектно-сметной документации, установленного пунктом 1.5 контракта, на основании пункта 12.3.2 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 15.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец направил в его адрес претензии от 18.12.2017 и от 08.01.2018.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы Закона N 44-ФЗ

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в пункте 1.5 контракта и пункте 9 технического задания стороны согласовали общий срок выполнения работ - до 30.11.2017 и сроки выполнения этапов работ: разработка проектно-сметной документации до 01.09.2017, получение положительного заключения государственной экспертизы - 90 дней с момента разработки проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество работы по контракту в установленные сроки не выполнило.

Проектная документация представлена заказчику и на государственную экспертизу только 05.12.2017, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, и кроме того, содержала недостатки, что следует из письма заказчика от 07.12.2017 и письма ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" от 13.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил Обществу уведомление от 15.12.2017 об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением сроков его выполнения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 вышеназванного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по истечении 10 дней с момента получения Обществом решения об одностороннем расторжении контракта, последний, в силу положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, считается расторгнутым

В связи с чем соответствующий довод Общества о необоснованном одностороннем отказе Департамента от контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что задержка выполнения работ вызвана, в том числе действиями заказчика, представившего лишь 26.10.2017 новые технические условия, не принимаются апелляционным судом, поскольку при заключении контракта Общество было ознакомлено с техническим заданием, при этом за разъяснениями положений аукционной документации подрядчик к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона.

О приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, ввиду необходимости получения новых технических условий Общество Заказчика не уведомляло.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества разработанной Обществом проектной документации судом на основании определения от 16.07.2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная Обществом, техническому заданию, муниципальному контракту от 08.08.2017 N 34 и требованиям нормативных документов в области строительства, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (СНиПам, ГОСТам)?

2. Имеются ли недостатки проектно-сметной документации, указать их перечень со ссылкой на позиции технического задания?

3. Являются ли недостатки устранимыми и возможно ли получение положительного заключения экспертизы без их устранения?

Согласно экспертному заключению от 10.10.2018 N 1464 по результатам проведенного исследования эксперты по поставленным судом вопросам пришли к выводу, что разработанная Обществом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию и муниципальному контракту от 08.08.2017 N 34, имеет существенные недостатки, без устранения которых получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения от 10.10.2018 N 1464, наличия противоречий в выводах экспертов судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у него не имелось.

Таким образом, поскольку результат работ по договору - разработанная в соответствии с техническим заданием проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, Департаменту не передан, при этом выполненные подрядчиком работы не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-1889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевгидропроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина