Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 16АП-1225/19

г. Ессентуки

21 мая 2019 г.

Дело N А15-4129/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019.

Полный текст определения изготовлен 21.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 по делу N А15-4129/2017 (судья Магомедов Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22 литер А, пом. 169 Н 1, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) к открытому акционерному обществу "Махачкалатеплосервис" (г. Махачкала, ОГРН 1080561000761, ИНН 0561057820), о взыскании 5 793 559,49 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Махачкалатеплосервис" (далее - ответчик, компания, ОАО "Махачкалатеплосервис") о взыскании 5 793 559,49 руб. задолженности за поставленный газ за период с июля по октябрь 2016 по договору поставки газа от 16.11.2015 N 12-33/00-0124/16.

Определением суда от 10.07.2017 в целях процессуальной эффективности взыскание задолженности за июль 2016 года выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А15-4129/2017.

Исковые требования за июль 2016 года мотивированы заключением договора поставки газа N 12-33/00-0124/16 от 16.11.2015, установлением при проверке 14.07.2016 отсутствия госповерки узла учёта газа ОАО "Махачкалатеплосервис" в котельной средней школы N40, в связи, с чем на основании пунктов 4.1 и 4.4 договора расчёт расхода газа за июль 2016 года произведён по мощности газопотребляющего оборудования, в объёме 485 589 куб.м стоимостью 2 890 947,87 рубля с НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 по делу N А15-4129/2017 произведена замена на стороне истца в порядке процессуального правопреемства ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700) на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854). Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Махачкалатеплосервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 2 071 289,62 руб. основной задолженности и 15 842,15 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.03.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 по делу N А15-4129/2017, а также отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2019.

В судебное заседание 15.05.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.03.2018 подана ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в суд первой инстанции 11.03.2019 в электронном виде, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы и 6-ти месячного срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав лишь на то, что с решением суда от 15.03.2018 в полном объёме общество смогло ознакомиться 17.02.2019, в связи с чем обжаловать в установленные сроки не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела N А15-4129/2017, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ООО "Махачкалатеплосервис" о взыскании долга по договору поставки газа от 16.09.2015 N12-19/01-0118/15 выделено в отдельное производство из дела N А15-2540/2017 требование о взыскании 2 890 947,87 рубля основной задолженности за июль 2016 года по договору поставки газа от 16.09.2015 N12-19/01-0118/15, присвоив делу NА15-4129/2017 и назначив по нему судебное разбирательство на 07.08.2017.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" извещалось о рассмотрении дела по адресу: 367 013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского, д. 1, то есть по месту нахождения "Газпром межрегионгаз Махачкала", интересы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представляли в суде по доверенностям представители истца Ахмедханов Ш.А., Бейбулатов А.Ш. и Савельев В.Г.

22.01.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2017 N 8-8-0295/17, заявление подписано от ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Савельевым Вячеславом Геннадьевичем на основании доверенности N 5 от 13.07.2018 (том 1, л.д. 130).

Как следует из протоколов судебных заседаний, в том числе от 06.03.2018, то есть на момент рассмотрения заявленных требований, интересы как ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", так и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" представляли вышеуказанные представители.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, представители ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" постоянно присутствовали в каждом судебном заседании, в том числе при объявлении резолютивной части судебного акта от 06.03.2019, в которой указано об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (том 1, л.д. 133).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" было достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой как от ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", так и от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

В данном случае ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", представитель которого принимал участие в деле, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе о получении судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Между тем указанное обстоятельство не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку сторона, участвовавшая в рассмотрении дела, вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении копии судебного акта, а также знакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" был осведомлен о принятом судебном акте, тем самым имел возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не указаны.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству, срок подачи по которой истёк, и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу N А15-5157/2017, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 159, 185, 188, 259, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2018 по делу N А15-4129/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 9521 от 15.03.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов