Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 08АП-3986/19

город Омск

22 мая 2019 г.

Дело N А46-22014/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3986/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вемссей" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу N А46-22014/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вемсей" (ИНН 7802278772, ОГРН 1157847079940) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.12.2018 N 1615/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вемсей" (далее - ООО "Вемсей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.12.2018 N 1615/2018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу N А46-22014/2018 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вемсей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать правонарушение малозначительным.

В обосновании жалобы общество указывает, что сведения о виде обработки меха вносятся в систему маркировки не конечным продавцом, а производителем либо импортером продукции, в день проверки ООО "Вемсей" обратилось к импортеру продукции и сведения были внесены в систему маркировки в течение двух дней. Касательно отсутствия маркировки даты изготовления изделия, общество поясняет, что информация не пропечаталась на этикетке ввиду смещения рулона принтера, что является единичной технической ошибкой, которая была устранены в момент проверки. Податель жалобы указывает на то, что нарушения выявлены только в отношении трех изделий, незначительны и носят формальный характер, фотоматериалы об устранении нарушений представлены в административный орган.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.03.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 26.04.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 в 13 час. 20 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.10.2018 N 777 (изданному в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации) в отношении ООО "Вемсей" (салон кожи и меха "Капитоль" по ул. Масленникова, 9 г. Омске) установлено: производится реализация (обращение) продукции легкой промышленности - одежды из меха, при этом на реализуемые меховые пальто и полупальто женского ассортимента производства Российской Федерации отсутствует в полном объеме информация, предусмотренная статьей 9 Технического регламента ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, а именно:

1) полупальто женское меховое (мех норки), цвет белый, модель 1650-70, размер 44, бренд: CHIMERA, производитель Турция по реализуемой цене 123 200 рублей, КИЗ под номером N RU-430302-ААА4817517, на маркировке продукции до сведения покупателей не доводится следующая информация: дата изготовления, вид обработки меха (крашеная или не крашеная);

2) меховое пальто женское (мех норка), цвет: розово/черный, модель 2504, размер 58 бренд: CHIMERA, производитель Китай, по реализуемой цене 238 700 рублей, КИЗ под номером N RU-430302-ААА6875888 - на маркировке продукции до сведения покупателей не доводится следующая информация: дата изготовления, вид обработки меха (крашеная или не крашеная), символы по уходу за изделием;

3) шуба пальто женское (мех норка), модель 55010, цвет желтый, размер 44 бренд: СAPITOL производитель Турция по реализуемой цене 170 700 рублей, КИЗ под номером N RU -430301-ААА1575663 - на маркировке продукции до сведения покупателей не доводится следующая информация: дата изготовления, вид обработки меха (крашеная или не крашеная), символы по уходу за изделием.

06.11.2018 при участии представителя ООО "Вемсей" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области N 1615/2018 от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая возможным в данной ситуации применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ООО "Вемсей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

06.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке предпринимателем решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия указанному техническому регламенту.

В пункте 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 установлено, что для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

В пункте 1 статьи 10 ТР ТС 017/2011 определено, что соответствие продукции легкой промышленности ТР ТС 017/2011 обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 017/2011.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В нарушение означенных требований, соответствующая информация на маркировке товара до потребителя не была доведена, ввиду чего, административным органом установлено нарушение ТР ТС 017/2011 (далее - ТР ТС).

Как установлено в ходе административной проверки, до сведения покупателей не доводится следующая информация:

- дата изготовления, вид обработки меха (крашеная или не крашеная), символы по уходу за изделием (в отношении изделий: шуба пальто женское (мех норка), меховое пальто женское (мех норка)),

- дата изготовления, вид обработки меха (крашеная или не крашеная) (в отношении изделия: полупальто женское меховое (мех норки)).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подверженности наличия в действиях ООО "Вемсей" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, что по существу обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что Обществом не обеспечено соблюдение указанных выше требований ТР ТС.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Вемсей" судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вемссей" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу N А46-22014/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер