Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-5027/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А07-25013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зулкарнеева Марата Нагимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-25013/2018 (судья Пакутин А.В.),

Индивидуальный предприниматель Зулкарнеев Марат Нагимович (далее - истец, ИП Зулкарнеев М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промо-2" (далее - ответчик, ООО "Промо-2", общество) о взыскании суммы основного долга в размере 3120 руб. по договору об оказании услуг шиноремонтного сервиса от 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 23.03.2018 в размере 36 руб. 56 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Батыров Рифат Халитович, Шамсутдинов Рамиль Маратович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 (резолютивная часть решение объявлена 14.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Зулкарнеев М.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению сложившегося спора, необоснованно поставив обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от принадлежности автомобиля Ответчику, невзирая на то, что ранее ответчик указанный автомобиль уже обслуживал у истца и осуществлял оплату работ в полном объеме, без замечаний.

Вывод суда о несогласованности между сторонами предмета договора не соответствует материалам дела - договор об оказании услуг шиноремонтного сервиса от 01.01.2016 является рамочным, а конкретные условия по объем, стоимости и предмету обработки определялись в карточках учета обслуживания автомобилей и согласованы сторонами.

Ссылается на то, что у Истца не было оснований сомневаться в полномочиях Батырова Р.Х., как представителя ООО "Промо-2" ввиду того, что последний наделен полномочиями действовать от имени ООО "Промо-2" в силу закона.

Указывает, что собственником автомобиля "БМВ 567" является Батыров Р.X., при этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, и руководителем и единственным участником ООО "Промо-2" со 100% долей участия в уставном капитале является тот же Батыров Р.Х.

До начала судебного заседания ООО "ПРОМО-2" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания ИП Зулкарнеев Марат Нагимович представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Зулкарнеевым Маратом Нагимовичем и ООО "ПРОМО-2" был заключен договор об оказании услуг шиноремонтного сервиса, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать автосервисные услуги, а именно: ремонт различных повреждений шин (боковые порезы, пробои по протектору) и камер (замена вентилей, ремонт больших порезов); ремонт грузовых и сельхозтехники шин; шиномонтаж грузовых и с/х техники шин; шиномонтаж, балансировка и подкачка легковых колес, автомашин заказчика, а также другие услуги в пределах списка работ, которые содержатся в прайс-листе исполнителя (приложение N 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик представляет свои автомобили для оказания ему автосервисных услуг на стационарной станции исполнителя, адреса которых содержатся в приложении N 1 к договору, в соответствии с режимом работ указанных станций.

Факт выполнения работ исполнитель регистрирует в карточках учета обслуживания автомобилей заказчика, форма которой содержится в приложении N 2 к договору (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно прайс-листу исполнителя (приложение N 3 к договору).

Ссылаясь на карточку учета обслуживания автомобилей заказчика за июнь 2016 года 07.06.2016, 20.06.2016 и 22.06.2016 истец указывает, что исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 3 120 руб.

Между тем, ответчик выполненные работы не оплатил.

18.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление требований претензии без удовлетворения, непогашение задолженности по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнялись истцом в интересах физических лиц Батырова Р.Х. и Шамсутдинова Р.М., предоставивших автомашины для обслуживания и расписавшихся в журнале, действовавших в своем интересе, в отсутствие полномочий представлять интересы юридического лица ООО "Промо-2" при оказании услуг в отношении автомашин не принадлежащих ответчику.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Зулкарнеевым Маратом Нагимовичем (истец, исполнитель) и ООО "ПРОМО-2" (ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании услуг шиноремонтного сервиса.

Факт выполнения работ исполнитель регистрирует в карточках учета обслуживания автомобилей заказчика, форма которой содержится в приложении N 2 к договору (п. 2.4).

05.03.2016 на автомашине "БМВ 567" произведен демонтаж колес на сумму 50 рублей, 07.06.2016 проведены шиномонтаж, балансировка, демонтаж на сумму 860 рублей, 20.06.2016 года на указанной автомашине также проведены шиноремонтные работы на сумму 1860 рублей, работу принял Батыров расписавшись в журнале без возражений, 22.06.2016 в отношении "ВАЗ 2111" проведены шиномонтажные работы на сумму 400 рублей, работу принял и расписался Шамсутдинов (л.д.14-15).

Между тем, выписка о шиноремонтных работах не содержит сведений о принадлежности указанных в журнале транспортных средств - "БМВ-567", "Газель 956", "ВАЗ 2111" ответчику ООО "Промо-2", государственные регистрационные номера не указаны, заказ на выполнение работ от ООО "Промо-2" в адрес истца не поступал, доверенности от ООО "Промо-2" в отношении лиц расписавшихся в журнале выполнения и приемки работ не представлены, должностное положение Батырова, Шамсутдинова в журнале также не указано.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнялись истцом в интересах физических лиц Батырова Р.Х. и Шамсутдинова Р.М., поскольку данные автомобили не принадлежат ответчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленной ответчиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год у ООО "Промо-2" на учете состояли автотранспортные средства марок: 278412 с регистрационным знаком Т956КХ102 и КС-351714К-3 с регистрационным знаком Т412ХМ1102.

По сведениям содержащимся в карточке учета транспортного средства автомашина марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер В995УС102 принадлежат на праве собственности физическому лицу Шамсутдинову Р.М., утилизирована 20.06.2017.

Согласно документам, представленным истцом, автомашина БМВ-Х3, 2009 года выпуска, VIN X4XPE18419WC93906 с 30.09.2009 принадлежит физическому лицу.

Ответчиком представлены сведения о сотрудниках ООО "Промо-2" по состоянию на 2016 год, в отношении которых производились выплаты в Пенсионный фонд РФ (форма СЗВ-М), в указанных списках имеется фамилия Батырова Р.Х., директора предприятия, сведения о сотрудниках с фамилией Шамсутдинов отсутствуют.

Ответчик также представил сведения об оплате выполненных ранее истцом работ в виде платежных поручений N 280 от 02.06.2016 на сумму 230 рублей, назначение платежа "оплата по счету N 285 от 31.05.2016 за шиноремонтные работы", N 109 от 02.03.2016 на сумму 270 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 231 от 29.02.2016 за шиноремонтные работы".

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены карточки учета обслуживания автомобилей, из которых можно сделать вывод о предоставлении ООО "Промо-2" для шиноремонтных работ конкретных автотранспортных средств, с указанием модели, регистрационного номера, а также иных данных позволяющих идентифицировать принадлежность автомашин.

Довод о том, что собственником автомобиля "БМВ 567" является Батыров Р.X., при этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, и руководителем и единственным участником ООО "Промо-2" со 100% долей участия в уставном капитале является тот же Батыров Р.Х., судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае он обращался к предпринимателю как физическое лицо с автомобилем, принадлежащем ему как физическому лицу.

При этом, судебная коллегия дополнительно отмечает, что доводы апеллянта также несостоятельны ввиду предъявления в данном случае требования к ненадлежащему ответчику.

Так, статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В рассматриваемом обособленном споре, как полагает апелляционный суд, вступление в дело заявленных ответчиков возможно только с согласия предпринимателя как истца по настоящему обособленному спору.

Предприниматель согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Батырова Рифата Халитовича и Шамсутдинова Рамиля Маратовича не давал, вводя их в судебное разбирательство в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-25013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зулкарнеева Марата Нагимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина