Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-3984/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А05-1608/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу N А05-1608/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Формула безопасности" (ОГРН 1022900533446, ИНН 2901095160; адрес: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1112901010045, ИНН 29011219433; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 96; далее - учреждение) о взыскании 45 000 руб. долга по государственному контракту на охрану имущества от 17.06.2016 N 62 за услуги, оказанные с апреля по декабрь 2016 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 29 марта 2019 года с учреждения в пользу общества взыскано 45 000 руб. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что условиями заключенного сторонами контракта установлена его твердая цена. Соглашений об изменении цены контракта сторонами не заключалось. Оказывая дополнительные услуги, не предусмотренные контрактом, истец должен был предвидеть, что ответчик может не произвести оплату этих услуг. Необходимость непрерывного оказания услуг в данном случае отсутствовала.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 17.06.2016 заключен государственный контракт N 62 на охрану имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику платные услуги по охране имущества, находящегося на балансе заказчика, от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает объекты и имущество, находящееся на балансе заказчика, перечисленные в приложении 1 к договору охраны, с момента постановки под охрану и до момента снятия с охраны. По соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны - мониторинг охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованного наблюдения с выездом группы немедленного реагирования исполнителя.

Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 15 000 руб. Цена за оказанные услуги исполнителю составляет 5 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Изменения условий контракта не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В силу раздела 9 контракта настоящий контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка оказанных услуг оформляется актом на оказанные услуги, подписанным сторонами и являющимся основанием для расчетов.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты за оказанные услуги производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 15 календарных дней после оказания услуг заказчику с момента подписания акта оказанных услуг. Платежи производятся на основании выставленного заказчику счета.

Как указано в исковом заявлении, общество выполнило свои обязательства по контракту за весь период действия контракта, между тем ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 45 000 руб.

Претензией от 03.08.2017 N 43 общество предложило учреждению погасить задолженность в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Как усматривается в материалах дела, спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 государственного контракта установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, при заключении контракта положения названного Закона сторонами соблюдены.

Учреждение оплатило обществу оказанные услуги в пределах установленной контрактом цены (15 000 руб.).

Апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания с учреждения предъявленной истцом платы за оказанные обществом в 2016 году услуги в сумме 45 000 руб. не имеется.

В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует общество в рамках данного дела (45 000 руб.), составляет стоимость дополнительно оказанных услуг по контракту.

Продолжение оказания обществом услуг по охране после исчерпания цены контракта, но в пределах срока его действия исходя из условий контракта, а также положений Закона N 44-ФЗ и норм ГК РФ, не влечет безусловную обязанность ответчика оплатить истцу услуги сверх предусмотренной за них цены.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных услуг, оказание которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу указанного решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу N А05-1608/2019 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу N А05-1608/2019, принятое в виде резолютивной части, отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Формула безопасности" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Формула безопасности" (ОГРН 1022900533446, ИНН 2901095160; адрес: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 13) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Судья

А.В. Журавлев