Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-7630/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-101143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Евстафьев Р.В. - доверенность от 12.11.2018

от ответчика (должника): Антипов К.С. - доверенность от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7630/2019, 13АП-8647/2019) ПАО "Ижорские заводы, ООО "Нефтеремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-101143/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Нефтеремстрой"

к ПАО "Ижорские заводы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ответчик) о взыскании 15 771 965 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.11.2017 N IZ/57000/K19-435 (далее - договор), процентов в размере 1 250 522 руб. 41 коп. по состоянию на 25.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, законных процентов по состоянию на 25.02.2019 в размере 1 350 987 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Ижорские заводы" в пользу ООО "Нефтеремстрой" взыскано 15 771 965 руб. 56 коп. задолженности, 1 250 522 руб. 41 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (15 771 965 руб. 56 коп.), но не более 10% от неоплаченной суммы (1 577 196 руб. 55 коп.), а также 106 421 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы заявленная ко взысканию сумма основного долга по акту N 1 от 10.10.2017 в размере 3 713 101,52 руб. не соответствует условиям договора и необоснованно взыскана в ответчика. Первичные учетные документы, подтверждающие факт несения истцом командировочных расходов и расходов на перебазировку, указанных в спорных формах КС-2, КС-3, истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора не представлены. Ответчик имеет к истцу встречные требования по оплате имущественного права требования, переданного ответчику по уступке на основании договора цессии от 07.11.2017, которые были зачтены ответчиком на основании заявления о зачете о прекращении взаимных встречных обязательств.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК, являются платой за пользование денежными, а не мерой гражданско-правовой ответственностью, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отказано в их взыскании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 15.11.2017 N IZ/57000/K19-435 на выполнение работ по капитальному ремонту установки ЭЛОУ-АВТ-6. Демонтаж/монтаж запорно-регулируемой арматуры, работы по актам ревизии, работы по ремонту секций аппаратов воздушного охлаждения (АВО) на территории АО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская - 1.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 17 111 822 руб. 04 коп., что подтверждается справкой формы КС-3 N 1 от 16.10.2017 и актами формы КС-2 N 1, N 2, N 3 от 16.10.2017 на сумму 13 398 720 руб. 62 коп., справкой формы КС-3 N 1 от 20.10.2017 и актом формы КС-2 N 1 от 20.10.2017 на сумму 3 713 101 руб. 52 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора (пункта 8.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не ранее, чем через 60 дней, но не позднее 80 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ субподрядчиком, но не ранее получения, за выполненные работы, денежных средств от заказчика, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 15 771 965 руб. 56 коп., с учетом стоимости оказанных услуг генерального подрядчика по акту N 1 от 29.12.2017 на сумму 1 339 856 руб. 48 коп., что составляет 10% от стоимости выполненных работ (13 398 720 руб. 62 коп.) и согласуется с пунктом 8.6 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 15 от 31.01.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

В ответном письме от 23.03.2018 ответчик сообщил, что в организации ответчика проходит согласование дополнительного соглашения в связи с приведением стоимости работ по договору к стоимости фактически выполненного объема работ в соответствии с пунктами 3.1, 8.6 договора.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 24 от 19.03.2018 с требованием оплатить задолженность и уплатить проценты и законные проценты по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Доводы о недоказанности наличия оснований для оплаты работ, предъявленных к сдаче по форме КС-2 N 1 от 20.10.2017 на сумму 3 713 101 руб. 52 коп., судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. Истцом представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт несения истцом командировочных расходов и расходов на перебазировку, указанных в спорных формах КС-2, КС-3, в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому подрядчик принимает к оплате расходы субподрядчика, связанные со служебной командировкой иногородних работников субподрядчика и субподрядных организаций, расходы субподрядчика, связанные с перебазировкой строительных машин и механизмов, рабочего персонала субподрядчика и субподрядных организаций, расходы, связанные с проживанием работников иногородних организаций. Данные затраты оплачиваются за счет заказчика и входят в договорную стоимость работ. В состав сметы (сметного расчета) данные расходы не включаются и оплачиваются субподрядчику отдельно по факту предъявления подрядчику отчета (Приложение N 4), акта выполненных работ с приложением заверенных в установленном порядке копий первичных документов субподрядчика и субподрядных организаций, подтверждающих командировочные расходы и расходы на перебазировку. Истцом представлены в материалы дела первичные учетные документы (договоры с третьими лицами на оказание гостиничных услуг, услуг по проживанию сотрудников, на аренду автотехники, акты, платежные поручения), подтверждающие командировочные расходы, включая суточные, и расходы на перебазировку оборудования. Указанные документы передавались ответчику в лице представителя Киреева К.А. для оплаты по окончании работ, что подтверждается отметкой о получении на путевых листах, а также расчетом расходов на сумму 3 713 101 руб. 52 коп., в том числе 2 141 936 руб. на проживание, 20 768 руб. на суточные, 1 550 397 руб. 52 коп. на перебазировку персонала и техники. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2017 на сумму 3 713 101 руб. 52 коп. подписан сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о наличии у истца встречных обязательств по оплате имущественного права требования, переданного ответчику по уступке на основании договора цессии от 07.11.2017, которые были зачтены ответчиком на основании заявления, отправленного в адрес истца 20.09.2018 вместе с актом зачета от 29.06.2018, судом не принимаются ввиду следующего.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право на зачет встречных однородных требований могло возникнуть только при заключении и исполнении Договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цессии в течение 5 рабочих дней переданы документы по передаваемому требованию Цессионарию от Цедента.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цессии произведена оплата за уступаемое право требование в размере 3 000 000 руб.

Ни одно из перечисленных условий договора Сторонами исполнено не было, в связи с чем, договор является не заключенным.

В судебном заседании 28.01.2019 ответчиком передан суду, подписанный сторонами Договор цессии от 07.11.2017. Однако до настоящего времени Договор цессии Цессионарием (ООО "Нефтеремстрой") не подписан. Оригинал Договора цессии от 07.11.2017 между ПАО "Ижорские заводы" (Цедент), ООО "Нефтеремстрой" (Цессионарий) и ООО "Волгоремстрой" (Должник), переданный через представителя ПАО "Ижорские заводы" Киреева К.А. (13.11.2017) с отметкой о получении и продублированный по просьбе ПАО "Ижорские заводы" скан-копией по электронной почте сотруднику Чаулиной Е.В. 01.12.2017 не получен.

Согласно п. 2.1.1 Договора цессии от 07.11.2017: "Цедент обязан передать Цессионарию в 5-дневный срок с даты подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Договор, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющиеся его неотъемлемой частью". От ПАО "Ижорские заводы" данные документы до сих пор не получены.

Согласно п. 3.1. Цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить Цеденту денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Оплата по договору цессии не производилась.

Цедент (ПАО "Ижорские заводы") не проявил должной заботливости для заключения Договора цессии, до конца 2017 года договор не подписан, документы согласно договору не переданы. Не составлено, не направлено в адрес ООО "Нефтеремстрой" соглашение о взаимозачете, о котором говорит Ответчик, соответственно зачет не отражен в актах сверки. Акты сверки неоднократно направлялись истцом в адрес ПАО "Ижорские заводы".

На основании вышеизложенного, зачеты между ООО "Нефтеремстрой" и ПАО "Ижорские заводы" не проводились, Соглашение о зачете не заключалось, в бухгалтерском отчете зачеты не отражены.

Исходя из вышеизложенного, договор цессии от 07.11.2017, представленный в судебном заседании 28.01.2019, является недействительным и не подлежит рассмотрению в рамках дела N А56-101143/2018 г.

В связи с указанным сумму основного долга, взысканную судом, следует признать установленной.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 02.02.2018 по 25.02.2019, составил 1 250 522 руб. 41 коп., уменьшенных до суммы 1 577 196 руб. 55 коп. с учетом лимита ответственности по пункту 10.2 договора в размере 10% о неоплаченной суммы.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Названные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Изменяя данную норму, законодатель установил, что проценты на сумму долга можно начислить только в том случае, если это прямо предусматривает закон или договор. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения между сторонами спора относительно начисления законных процентов, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-101143/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина