Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-10033/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-10411/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-107720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Потворова Г.И., по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика: Смирнов В.Б., по доверенности от 27.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10033/2019) общества с ограниченной ответственностью производственно-образовательный центр "Гранд Макет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 по делу N А56-107720/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - образовательный центр "Гранд Макет"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 1 878 075 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-образовательный центр "Гранд Макет" (далее - ООО "Производственно-образовательный центр "Гранд Макет") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") 1 747 860 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 38 883 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты сумму неосновательного обогащения и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-образовательный центр "Гранд Макет" просит решение от 09.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ПАО "Ленэнерго" ежемесячно, начиная с февраля 2018 года осуществляло сбор показаний средств учета электроэнергии (СУЭ) ООО "Гранд Макет" и предоставлял их как в ООО "Гранд Макет", так и в АО "ПСК" (ответчику), что подтверждается письмом ПАО "Ленэнерго" от 19.07.2018 N ЛЭ/05-01/1679. Показания приборов учета, к которому истец не имел доступа, передавались ответчику со стороны ПАО "Ленэнерго", который осуществил технологическое присоединение истца к электрическим сетям АО "ПСК" по Договору энергоснабжения от 24.11.2017 г. N 78020000082502 ПСК". Согласно акту осмотра прибора учета, составленного между истцом и ответчиком от 04.09.2019, на момент осмотра счетчик (прибор учета) находится на балансе ПАО "Ленэнерго".

Податель жалобы считает, что совместным актом от 04.09.2018, подписанным истцом и ответчиком, последний согласовал (подтвердил) объем фактически потребленной электроэнергии в спорный период в меньшем размере, чем в счете ответчика на плату, поэтому в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с настоящим иском с требованиями вернуть неосновательно полученные ответчиком денежные средства по договору энергоснабжения. Возложение на истца обязанности уплаты за больший объем электроэнергии, чем было поставлено ответчиком, противоречит действующему законодательству и пункту 4.2 договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО Производственно-образовательный центр "Гранд Макет" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.11.2017 N 78020000082502, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложениях N 2.1 и N 2.2 к Договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) был согласован между гарантирующим поставщиком и потребителем в приложении N 2.1 к договору.

ООО "Производственно-образовательный центр "Гранд Макет" посчитав, что гарантирующий поставщик необоснованно выставил счета за оплату поставленной электрической энергии в объемах, не соответствующих показаниям приборов учета фактической потребленной электрической энергии за период с 30.01.2018 по 30.04.2018, где объем электрической энергии превышает фактически потребленный объем на 247 191 Квт, направило АО "ПСК" претензию от 18.05.2018 с требованием произвести зачет излишне уплаченных 1 748 184 рублей 14 копеек в счет оплаты следующих периодов по договору, или возвратить излишне уплаченные денежные средства путем перечисления на расчетный счет ООО "Гранд Макет" по реквизитам, указанным в договоре.

В ответе от 11.07.2018 N 29254/023/1 на претензию АО "ПСК" отказалось произвести перерасчет или возвратить ООО "Производственно-образовательный центр "Гранд Макет" излишне уплаченные денежные средства во внесудебном порядке, что явилось основанием для обращения ООО "Производственно-образовательный центр "Гранд Макет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.3.10 договора потребитель обязуется не позднее 1-го дня, следующего за расчетным, снимать показания расчетного прибора учета и в дальнейшем в течение 3 рабочих дней сообщать их АО "ПСК" для возможности осуществления расчетов.

При непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии могут быть использованы показания контрольного прибора учета (при его наличии).

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учет определение объема потребления электрической энергии осуществляется расчетными способами, указанными в пункте 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения X" 3 к настоящему документу.

У ООО Производственно-образовательный центр "Гранд Макет" отсутствует контрольный прибор учета, в связи, с чем объем потребления электрической энергии может быть определен только расчетными способами, указанными в пункте 166 Основных положений.

Поскольку ООО Производственно-образовательный центр "Гранд Макет" не передавало показания расчетного прибора учета с момента заключения договора, то на основании пункта 166 Основных положений объем потребления электрической энергии за февраль 2018 года определен ответчиком расчетным способом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям. Таким образом, довод истца о неправомерности определения объема и стоимости потребленной в феврале 2018 года электроэнергии необоснован.

Действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления последующего перерасчета стоимости потребленной электроэнергии, определенной в соответствии с порядком расчета, установленном действующим законодательством, в том числе пунктом 166 Основных положений.

Пунктом 161 Основных положений, пункта 2.3.10 договора закреплена обязанность ответчика по ежемесячной передаче истцу показаний расчетного прибора учета. При этом в случае нарушения ответчиком указанной обязанности расчет количества потребленной электрической энергии в месяце, за который показания расчетного прибора учета не переданы, осуществляется путем применения расчетных способов (пункт 3.6 договора, пункты 166, 179 Основных положений).

Согласно абзацу 20 пункта 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определяемых в соотношении с разделом X Основных положений и используемых при расчете цены.

При этом в соответствии с абзацем 21, 24 пунктом 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена определяется за расчетный период с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам.

В соответствии с абзацем 26 пункта 88 Основных положений средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Таким образом, средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за расчетный период напрямую зависит от объемов потребления электрической энергии в соответствующий расчетный период. Запрещено изменять объем потребления электрической энергии, не изменив при этом средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую энергию.

Соответственно, последующий перерасчет не допускается в силу прямого указания абз. 26 п. 88 Основных положений.

Правомерность указанной позиции подтверждается судебной практикой по делам N А56-5603/2017, N А56-50232/2013, N А56-70262/2015.

Довод истца о том, что он был лишен возможности передавать показания расчетного прибора учета в связи с нахождением такого учета на балансе ПАО "Ленэнерго" апелляционным судом отклоняется.

АО "ПСК" не является стороной заключенного между ПАО "Ленэнерго" и ООО Производственно-образовательный центр "Гранд Макет" соглашения о порядке информационного обмена данными средств учета электроэнергии. Условиями указанного соглашения предусмотрено, что ПАО "Ленэнерго" предоставляет в распоряжение истца показания расчетного прибора учета для возможности их последующего предоставления ответчику.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ПАО "Ленэнерго" осуществляется своевременная передача показаний расчетного прибора учета истцу. Вместе с тем со стороны истца указанные показания расчетного прибора учета не передавались.

Таким образом, истец имел возможность передать показания своевременно, однако такая возможность не была им реализована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне АО "ПСК" неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019А56-107720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова