Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-18378/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-105826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИО-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019

по делу N А40-105826/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Био-Инжиниринг" о включении требований в общей сумме 3 231 666,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит" (ОГРН 5107746057117, ИНН 7715844990),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маркс" - Кравцов Т.Ю. (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года в отношении ООО "Фаворит" (ОГРН 5107746057117, ИНН 7715844990) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

29.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Био-Инжиниринг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заявление ООО "Био-Инжиниринг" о включении требований в общей сумме 3 231 666,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением ООО "БИО-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 03.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Маркс" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на заключение 30.12.2011 между должником и кредитором договора подряда N 2-1211-ГП на выполнение проектных, проектно-изыскательных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству и реконструкции) объектов ООО "Фаворит", в рамках которого выполненные работы, не оплачены должником в полном объеме: строительно-монтажные работы: капитальный ремонт самотечного коллектора Ду 500 мм в г. Старая Купавна Ногинского района Московской области. Замена участка самотечного коллектора по ул. Чкалова на сумму 3 484 476,98 руб. (Акт N 1 от 31.05.2014 г. (КС-2), справка N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 г. (КС-3)) по Заказу N16СМР от 30.08.2013 г. В соответствии с п. 1.3 Заказа результат выполненных работ включает в себя: выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по прокладке самотечного коллектора, строительство смотровых колодцев, врезка в существующие сети, получение и ведение всей исходно-разрешительной и исполнительной документации, подготовка Объекта к сдаче, сдача Объекта в эксплуатацию.

Также, кредитором в обоснование представлены документы; на сумму 22 596,91 руб. (Акт N 2 от 30.06.2014 г. (КС-2), справка N2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 г. (КС-3)) по Заказу N 16СМР от 30.08.2013; на сумму 407 139,84 руб. (Акт от 30.09.2014 г. (КС-2), справка N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 г. (КС-3)) по Заказу N17СМР от 04.04.2014 г. В соответствии с п. 1.3 Заказа результат выполненных работ включает в себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по прокладке водовода Ду200.

На сумму 53 709,65 руб. представлены Акт от 31.08.2014 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 г. (КС-3)) по Заказу N 18СМР от 04.06.2014 г. В соответствии с п. 1.3 Заказа результат выполненных работ включает в себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции стен битумной мастикой ниже уровня земли, обратной засыпки до уровня земли и кладки стен из кирпича.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя и должника, а также того, что не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности и реальности проведения работ, а сделки по выполнению работ отвечают критериям мнимых сделок в связи с тем, что стороны договора не намеревались их исполнять, в связи с тем, что за ООО "Фаворит" не было зарегистрировано ни одного сооружения (в том числе объектов водопровода, трубопровода, канализационных систем и т. п.), исходя из чего кредитор не мог осуществлять капитальный ремонт и проводить работы на объектах должника. Также, судом первой инстанции указано на то, что должником не представлено доказательств согласования им с Администрацией города Старая Купавна, а равно права проведения капитального ремонта и работ с муниципальным имуществом с последующим правом на возмещение указанных затрат. При этом, возврат кредитором полученных им от должника денежных средств по договору, в рамках которого он заявляет наличие задолженности, подтверждает фактическое отсутствие долга, а подписание соглашения об отсрочке оплаты от 03.05.2017 направлено на восстановление срока исковой давности с целью включения подконтрольного должнику кредитора реестр.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником должника ООО "Фаворит" (ИНН 7715844990) является АО "БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7704839645), генеральным директором которого и его участником с долей в уставном капитале в размере 50% является Стрельцов Дмитрий Валерьевич, который в свою очередь также являлся участником ООО "Фаворит" с 24.11.2011.

Стрельцов Дмитрий Валерьевич одновременно являлся генеральным

директором ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ" с 24.10.2011.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, и сделан вывод о фактической аффилированности должника с заявителем, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) (дело N А12-45751 /2015), от 29.01.2018 N 302-ЭС17-17018.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений статей 166, 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с отсутствием исходно-разрешительной и исполнительной документации, доказательств нахождения указанных объектов у должника, на которых предполагалось проведение работ, а равно введение объекта в эксплуатацию.

Отклоняя довод ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ" о эксплуатации ООО "Фаворит" сооружений водоснабжения и водоотведения, арендованных у Администрации города Старая Купавна, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств согласования с Администрацией города Старая Купавна, а равно права проведения капитального ремонта и работ с муниципальным имуществом с последующим правом на возмещение указанных затрат.

Квалифицируя соглашение от 03.05.2017 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по Договору мнимым и заключенным с противоправной целью (восстановление сроков исковой давности), суд первой инстанции установил, что выполнение работ зафиксировано до первой половины 2014 года, а заявитель вплоть до апреля 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с должника, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в силу п. 2.2 Соглашения от 03.05.2017 г. первый платеж по погашению задолженности должен быть совершен должником до 25.07.2017 г. в размере 807 917 руб., второй - до 25.10.2017 г. в размере 807 917 руб., третий - до 25.01.2018 г. в размере 807 917 руб., четвертый - до 25.04.2018 г. в размере 807 915,66 руб., тогда как подобных платежей осуществлено не было.

Также, судом первой инстанции установлено, что 18.09.2017 г. ООО "Фаворит" перечислило в пользу ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 189 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 2-1211-ГП от 30.12.2011 г.", и на следующий день - 19.09.2017 г. ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ" возвратило на счет ООО "Фаворит" денежные средства в размере 188 000 руб. с назначением "Возврат оплаты по договору N 2-1211-ГП от 30.12.2011r.", и 12.10.2017 г. - 1000 руб. с аналогичным назначением.

Доказательств причин, по которым, ООО "БИОИНЖИНИРИНГ" возвратило поступившие от должника денежные средства, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены положений ст. 10 ГК РФ и сделан вывод о том, что возврат кредитором полученных им от должника денежных средств по договору, в рамках которого он заявляет наличие задолженности, подтверждает фактическое отсутствие долга, а заключение соглашения с целью возможности влияния на процедуру банкротства и уменьшения процента голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Обстоятельство подписания сторонами акта сверки не может быть отнесено к доказательству наличия задолженности, в отсутствии первичных документов, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства. Кроме того, платежные поручения: N 308 от 06.06.2014 г. на сумму 480 849,49 руб., N 454 от 16.08.2016 г. на сумму 3 000 руб., N 453 от 16.06.2016 г. на сумму 14 400 руб. заявителем в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

представленные заявителем доказательства не подтверждают с достоверностью наличие задолженности, поскольку отсутствуют как сведения о первичной исходно-разрешительной и исполнительной документации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-105826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИО-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик