Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-6590/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-40409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-40409/2018, принятое судьей Аппаковой Л.Р., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г. Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафина Ильдара Дамировича, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (далее - истец, ООО "Республиканский центр оценки") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 672006,80 руб. долга, 12000 руб. возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 25000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафин Ильдар Дамирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Республиканский центр оценки" отказать.

Оспаривая законность решения ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика об игнорировании истцом условий Правил страхования, установленных порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая. Судом не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания со страховщика суммы на оплату независимого эксперта. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Республиканский центр оценки" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак А984РМ116, под управлением Сафина И.Д., Лада гранта, государственный регистрационный знак А194КТ116, под управлением Гирфанова А.Р. и Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х494СМ116, под управлением Мартынина В.Н.

В результате данного дорожного движения автомашина Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А984РМ116, получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гирфанов А.Р.

Сафин И.Д. обратился в АО "Либерти-Страхование" с заявлением о прямом возмещение убытков, АО "Либерти-Страхование", признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Сафин И.Д. обратился к независимому оценщику ООО "Иль-Сервис" в целях определения размера ущерба.

Согласно отчета N 1060, стоимость восстановительного ремонта составляет 1097434 руб., а также определена величина УТС- 64 011,76 руб. Стоимость услуг оценки составила 12000 руб.

01.08.2018 Сафин И.Д. (цедент) и истцом (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы и любые суммы, связанные с указанным правом, с ПАО СК "Росгосстрах" по факту дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 06.04.2018 года в 18 час.40 мин. по адресу: г.Казань, ул.Чапаева, д.2/36 с участием транспортных средств Мерседес госномер А 984 РМ 116, под управлением Сафина И.Д., Лада гранта госномер А194КТ 116 под управлением Гирфанова А.Р. (дополнительная гражданская ответственность застрахована по полису серия 7100 N 1512961, страховая сумма 1 000 000,00 рублей) и Ситроен С4 госномер Х494СМ116, под управлением Мартынина В.Н.

Истец 09.08.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.09.2018 истец направил досудебную претензию ответчику, ответа на которую не последовало.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного отчета N 1060 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1097434 руб., величина УТС- 64 011,76 руб.

Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЮК "НАМУС" эксперту Иванову А.В.

Согласно выводов экспертного заключения N 2019/263 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа составила 1072006,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 672006,80 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно не предоставления страховщику необходимого пакета документов, поскольку указанное не является безусловным основанием для освобождения страховщика от страховых выплат.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ему для осмотра не была представлена автомашина, подлежит отклонению, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена заверенная АО "Либерти-страхование" копия акта осмотра автомашины.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Довод жалобы о том, что расходы не подлежали возмещению со ссылкой на то, что независимая экспертиза проводилась до обращения к страховщику, не влечет отказа в возмещении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными расходы, понесенные истцом, в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерно завышенной, отклоняются как необоснованные.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу N А65-40409/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-40409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева