Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-1784/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А68-13298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника" - представителя Ирековой Р.Х. (доверенность от 02.12.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грюдер Технолоджи" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 по делу N А68-13298/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника" (далее - ООО "Полимерхолодтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грюдер Технолоджи" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 555 758 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 464 руб. 13 коп., с последующим взысканием указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 2, 6, 7, 8, 41, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность окончить дело миром.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на невозможность примирения сторон.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при отсутствии письменного договора истец в период с 03.04.2018 по 04.04.2018 осуществил поставку в адрес ответчика комплектующих изделий, а именно: Ороситель "Косой дождь" сетчатый из ПНД в количестве 1 700 шт., Каплеотбойник полимерный из ПНД в количестве 175шт., Сопло эвольвентно-раструбное СЭР-50/25 в количестве 220 шт., на общую сумму 3 151 517 руб. 50 коп. (с учетом транспортных расходов), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами транспортных расходов, договорами-заявками с транспортной компанией на перевозку груза (т. 1, л. д. 23 - 64).

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 575 758 руб. 75 коп.

Гарантийным письмом от 20.08.2018 N ГМ-ОМ 10 ООО "Грюдер Технолоджи" обязалось в срок до 23.09.2018 произвести оплату поставленного товара (т. 1, л. д. 67). Однако ответчик оплату принятого товара не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2018 исх. N 555, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 19).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Представленные истцом товарные накладные от 03.04.2018 N N 23, 24, 25, 26, от 04.04.2018 N 28, 29, 30 (т. 1, л. д. 30 - 36) содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, в связи с чем свидетельствуют о заключении между сторонами в соответствии со статьей 455 ГК разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны ответчиком без замечаний, а также заверены печатью общества.

Факт получения товара по данным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 1 555 758 руб. 75 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 02.11.2018 в размере 52 464 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 464 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом. Понуждение к заключению мирового соглашения не допускается в силу статьи 421 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о примирении, напротив, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 29.01.2019, истец возражал против утверждения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Из представленного в дело отзыва на апелляционную жалобу также усматривается, что истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отсутствие реальной возможности заключить мировое соглашение и не совершения ответчиком действий, направленных на примирение сторон, изложенные в апелляционной жалобе доводы обладают признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Ввиду изложенного доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 по делу N А68-13298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова