Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-54410/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-249317/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Агроимпульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года

по делу N А40-249317/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1514),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "БОКС" (ОГРН 1087746800536)

к ООО "Торговый дом Агроимпульс" (ОГРН 1127747143457)

о взыскании суммы основного долга по договору аренды сборной конструкции (модуля), неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроимпульс" о взыскании суммы основного долга по договору N ХС 001627А в размере 123 710 руб., неустойки за период с 30.10.2013 по 27.11.2017 в размере 355 776 руб., начисленной на сумму основного долга с момента вынесения решения до фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.09.2018 по делу N А40-249317/17 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 123 710 руб. суммы основного долга и 17 945 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266), 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 27.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды сборной конструкции (модуля) N ХС 001627А (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору сборную конструкцию с инвентарным номером N 0043Е4-01 и типом (модуля) М4, расположенную по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.32, стр.16.

Арендованное имущество передано арендатору 27.10.2013 по акту приема-передачи.

Срок действия Договора определен до 26.11.2013.

По окончанию срока действия Договора арендатор арендованное имущество не вернул.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 11.5. Договора стороны установили, что после истечения срока действия Договора, в случае отсутствия отказа в его продлении, он считается продленным на тех же условиях на срок 6 месяцев.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 5 890 руб, и согласно приложению N 1 к Договору арендная плата перечисляется арендатором на депозит арендодателя. Плата за первый месяц вносятся не позднее даты подписания акта приема-передачи, оплата за последующие месяцы аренды производится авансовым платежом до 27 числа расчетного месяца.

В нарушение условий Договора арендатор не внес арендные платежи за период с 27.05.2016 по 27.11.2017 на общую сумму 123 710 руб.

На основании п. 8.2.3. Договора арендодатель также начислил арендатору неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

24.10.2017 арендодатель направил в адрес арендатора претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, начисленную на сумму долга.

Данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения, а требования содержащиеся в ней - без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательств возврата арендованного имущества истцу в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

При этом, посчитав, что размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным, применил к данным требования положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взыскал с ответчика в пользу истца 17 945 руб. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

При этом заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отправки истцу уведомления о расторжении Договора, представленную ответчиком опись в почтового вложения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным доводом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств получения истцом, направленного ответчиком уведомления о расторжении Договора в материалы дела не представлено.

При этом сам факт принятия сотрудником территориального отделения ФГУП "Почта России" почтового конверта, содержащего уведомление, и проставление оттиска печати на описи, на которую ссылается ответчик, не означает, что данное письмо было направлено и получено истцом.

Таким образом, при отсутствии почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес истца письма, содержащего уведомление о расторжении Договора, объективно невозможно установить факт получения истцом данного почтового отправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить, что стороны при заключении Договора стороны в п. 11.3. установили, что арендованное имущество подлежит возврату по акту приема-передачи.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акта приема-передачи (возврата) арендованного модуля от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что подписание такого акта невозможно в силу создания истцом препятствий для ответчика к доступу в арендованный модуль, является несостоятельной, по причине отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих заявленное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности составить такой акт в одностороннем порядке, и в последующем направить его в адрес истца.

Анализируя вышеизложенное суд апелляционной инстанции, приходит выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности по арендным платежам за фактическое использование ответчиком арендованного имущества.

Также заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС N 26 г. Москвы.

Данное ходатайство мотивировано тем, что в случае привлечения Инспекции к участию в деле возможно будет установить факт получения истцом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось установление факта наличия или отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по оплате арендных платежей.

Данный вопрос был надлежащим образом исследован и разрешен судом первой инстанции по существу.

Установление факта получения истцом необоснованной выгоды и/или уклонения от налогообложения, в связи с не выставлением с 26.04.2016 ответчику счетов-фактур, не являлось предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

Следовательно, установление данного факта не имеет никакого правового значения при оценке правомерности удовлетворения настоящего иска.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлены почтовая квитанции и опись вложения в почтовое отправление, подтверждающие факт направления истцом претензии по юридическому адресу ответчика ( т1 л.д. 37.)

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Агроимпульс " является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-249317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова