Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-6025/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-85366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петра" - Бунина В.В. по доверенности от 20 апреля 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" - Господинова Л.П. представитель по доверенности от 10 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-85366/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15 апреля 2017 года N 1504-МФ в размере 6 510 770 руб. 08 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 60 353 руб. 41 коп., процентов начиная с 21 августа 2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 202-203 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года ООО "СК "Петра" (подрядчик) и ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) заключен договор N 1504- МФ, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по устройству штукатурной системы утепления ("мокрый" фасад) в соответствии с проектом, предоставленным генподрядчиком, проектом, разработанным подрядчиком (далее - работы), на объекте строительства "12-25-этажный монолитный жилой дом секционного типа корпус 1.13" по адресу: Московская область, г. Одинцово-1 (бывший военный городок N 315) городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области, в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем договоре, приложениях к нему, и сдать результаты работ генподрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость (цена договора) подрядных работ является твердой договорной ценой и согласована сторонами в протоколе (приложение N 1 к договору). Протоколом согласована твердая договорная цена в размере 48 099 360 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком осуществляется в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были приняты. При этом принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также при наличии у генподрядчика исполнительной документации, актов скрытых работ, оформленных подрядчиком.

Отсутствие документации, предусмотренной пунктом 3.2 договора, является основанием не подписания актов и справок КС-2, КС-3 генподрядчиком, а работы считаются непринятыми. При этом письменный мотивированный отказ от подписания генподрядчиков актов и справок не направляется (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.7 договора весь объем работ (результат работ) по договору считается принятым генподрядчиком с момента подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи (приложение N 5), при наличии у генподрядчика всей исполнительной документации, документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ. При этом оплата по последнему этапу принятых работ производится только после подписания сторонами итогового акта без замечаний.

Согласно пункту 4.8 договора календарные сроки производства работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2), в соответствии с которым началом производства работ является 17 апреля 2017 года, окончанием - 14 октября 2017 года.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 следует, что ответчиком приняты без замечаний выполненные истцом работы по состоянию на 31 декабря 2017 года (л.д.75-98 т. 1).

Оплата произведена в размере 27 556 116 руб. 49 коп.

Министерством строительного комплекса Московской области 22 февраля 2018 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс с наружными инженерными сетями микрорайона" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово-1 (л.д. 104 т. 1).

Впоследствии истец в мае 2018 года представил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2018 года N 9 за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года на сумму 5 460 449 руб. 81 коп., согласно которому выполнены работы по утеплению основного фасада, балконов и лоджий (л.д. 100-101 т. 1).

С актом формы КС-2 и справкой КС-3 ответчику представлены счет-фактура на оплату выполненных работ, а также счет на оплату от 31 мая 2018 года N 21 на общую сумму 5 187 427 руб. 32 коп., из которых стоимость работ - 4 627 499 руб. 84 коп., гарантийное удержание 5% - 231 374 руб. 99 коп.

Поскольку оплаты не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями договора и приложениями к нему (ведомость договорной цены) установлена стоимость работ, выполняемых подрядчиком, и виды работ, подлежащих выполнению (л.д. 69 т.1).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из акта КС-2 и справки КС-3 от 31 мая 2018 года N 9 усматривается, что истцом выполнены работы по утеплению фасадов, балконов и лоджий, предусмотренных в приложении N 1/2 к договору "ведомость договорной цены". Общая стоимость работ по договору установлена в размере 48 099 360 руб. 95 коп., при этом оплата произведена в размере 27 556 116 руб. 49 коп.

Объект принят в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ по нему в полном объеме.

Однако доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы, стоимость которых просит оплатить истец, выполнялись иными подрядными организациями, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с отсутствием документальных подтверждений, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком не был расторгнут, следовательно, отношения по нему продолжались и после окончания срока его действия, в связи с чем представленные ответчиком договоры подряда не являются доказательством того, что указанные истцом работы, подлежащие выполнению им в соответствии со спорным договором, выполнены иными лицами.

Довод ответчика о том, что оплата не может быть произведена до представления исполнительной документации, а такая документация истцом не представлена, опровергается доводами истца и представленными им в дело реестрами исполнительной документации с подтверждением ее передачи ответчику, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными обеими сторонами, а также застройщиком еще в 2017 году до ввода объекта в эксплуатацию.

Мотивированный отказ от подписания актов КС-2 от 31 мая 2018 года N 9 ответчиком своевременно не был представлен, обязанность по его представлению при отказе от подписания предусмотрена условиями пунктов 4.3, 4.5 договора и нормами пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности противоречат условиям договора и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен расчет взысканной задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 15 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года истцом выполнены работы на сумму 34 068 886 руб. 57 коп. Однако оплата по договору произведена ответчиком в размере 27 556 116 руб. 49 коп., в связи с чем на момент подачи искового заявления общая сумма долга ответчика перед истцом по указанному выше договору составила 6 510 770 руб. 08 коп., где 4 807 435 руб. 75 коп. составляет сумму задолженности, а 1 703 334 руб. 33 коп. - сумму гарантийного удержания.

Апелляционный суд отмечает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является удержание.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).

Как указывалось выше согласно пункту 3.2 договора оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме NКС-3).

При этом, генподрядчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов и оборудования), удерживает: 5% - гарантийного депозита, стоимость поставленного (проданного) материала - утеплителя, пропорционально выполненным и принятым работам, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и приятым Генподрядчиком объемам работ.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания в течение 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию, согласно счета подрядчика. Сдача объекта в эксплуатацию считается указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти.

Распоряжением Главного управления Главгосстройнадзора Московской области от 29 декабря 2017 года N 01-31-139700-8-01 утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выданной АО "ПИК- Регион". Объект введен в эксплуатацию.

Истец, 09 июля 2018 года заказным письмом (исх. N 06/07 -18 от 09 июля 2018 года) направил ответчику в соответствии с пунктом 7.7 договора подряда счет на возврат 5%-ного гарантийного удержания и в соответствии с пунктом 4.7 договора итоговый акт приемки - сдачи по договору.

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12727325055403, размещенной на сайте Почты России, данные документы ответчик получил 13 июля 2018 года.

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика сумма гарантийного удержания также подлежит возврату при наступлении установленных договором обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 6 510 770 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по за период с 01 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 60 353 руб. 41 коп., процентов начиная с 21 августа 2018 года по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал верным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-85366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина