Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 14АП-11239/18

г. Вологда

22 мая 2019 г.

Дело N А13-21607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" Попова Д.А. по доверенности от 02.11.2018, Шнуровской А.Е. по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Антонова А.Е. по доверенности от 13.05.2019, третьего лица Антонова Андрея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу N А13-21607/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" (место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 13, офис 1; ОГРН 1123528011903, ИНН 3528195970, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (место нахождения: 162618, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 167, офис 28; ОГРН 1143528011032, ИНН 3528219766, далее - Общество) о взыскании 3 125 254 руб. 24 коп., в том числе 2 479 631 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 645 622 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Андрей Евгеньевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" Ардентов Валерий Александрович.

Решением суда от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Антонов А.Е. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку сторонами был увеличен тариф на оказание услуг по содержанию домов до 7 руб. 70 коп. за 1 кв. м площади МКД.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Компании в судебном заседании, в связи с предоставлением в суд апелляционной инстанции подробного расчета исковых требований, просят решение арбитражного суда Вологодской области изменить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 973 209 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 765 руб. 40 коп.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры оказания возмездных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов:

от 01.12.2014 N МКД-1/14 (том 1, листы 21-24);

от 02.02.2015 N МКД-2/15 (том 1, листы 25-28);

от 01.04.2015 N МКД-3/15(том 1, листы 29-32).

Согласно пункту 3.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложениях 1 к договорам.

В приложениях 1 к договорам стороны согласовали виды работ и услуг, подлежащих выполнению исполнителем, и их стоимость в размере 4 руб. в месяц за 1 кв. м площади помещений без учета НДС, а в приложениях 2 - перечень таких домов.

Компания произвела расчеты стоимости услуг, которые она обязана оплатить ответчику, исходя из стоимости 4 руб. за 1 кв. м площади каждого обслуживаемого дома по состоянию на 30.09.2015.

Полагая, что Компания перечислила Обществу в качестве аванса денежных средств больше, чем всего оказано услуг, она обратилась к последнему с претензией о возврате неосновательного обогащения и, в последующем, в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договорных обязательств Компанией в пользу Общества произведено перечисление авансовых платежей на общую сумму 6 928 558 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской о движении по расчетному счету.

Исполнение договорных обязательств Обществом по договорам МКД 1/14 от 01.12.2014, МКД 2/15 от 02.02.2015, МКД 3/15 от 01.04.2015 прекращено с 30.09.2015.

Апелляционный суд запросил у Компании подробную расшифровку последнего уточнения исковых требований (том 4, листы 38-39), с отражением стоимости оказанных услуг по каждому договору, а также с расшифровкой суммы оплат (платежные поручения, дата, номер).

Во исполнение определений суда Компания представила следующий расчет.

Период действия договора МКД 1/14 от 01.12.2014 с 01.12.2014 по 30.09.2015 (10 месяцев).

Общая площадь домов - 42635,9 кв. м; стоимость услуг - 4 руб. за 1 кв. м площади помещений без учета НДС; стоимость услуг по договору в месяц - 170 139 руб. 60 коп.

Таким образом, стоимость услуг по договору за указанный период составляет 1 701 396 руб. (170 139,60 руб. х 10 мес. = 1707 396 руб.).

Период действия договора МКД 2/15 от 02.02.2015 с 02.02.2015 по 30.09.2015 (8 месяцев).

Общая площадь домов - 18882,7 кв. м; стоимость услуг- 4 руб. за 1 кв. м площади помещений без учета НДС; стоимость услуг по договору в месяц - 75 530 руб. 80 коп.

С учетом того, что дом по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 8 находился на обслуживании Общества в меньший период, чем предусмотрено условиями договора МКД 2/15 от 02.02.2015, а именно с 01.08.2015 по 30.09.2015, стоимость оказанных услуг рассчитана следующим образом:

75530,8 руб. х 2мес. + (57016,8 руб. х 6мес.)= 151061,6 руб. + 342100,8 руб. = 493 162,4 руб., где 57016,8 руб. - стоимость ежемесячных услуг по обслуживанию оставшихся домов, по договору МКД 2/15 от 02.02.2015., без учета дома по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 8 (14254,2 кв.м. х 4 руб. = 57 016 руб. 80 коп.).

Период действия договора МКД 3/15 от 01.04.2015 с 01.04.2015 по 30.09.2015 (6 месяцев).

Общая площадь домов - 132393,74 кв. м; стоимость услуг 4 руб. за 1 кв. м площади помещений без учета НДС; стоимость услуг по договору в месяц 529 574 руб. 96 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг в размере 2 395 213 руб. 76 коп. отражен в томе 4 лист 65.

Также, в перечень домов, находившихся на обслуживании Общества, согласно договору МКД 3/15 от 01.04.2015, входили дома по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская д.62, г. Череповец, ул. Набережная, д. 27., г. Череповец, ул. Вологодская,62.

Расчет стоимости оказанных услуг по договору МКД 3/15 от 01.04.2015 в размере 2 395 213, 76 руб. был сделан без учета обслуживания указанных домов, в то время как в материалах дела имеется ответ ООО "ИРЦ" согласно которому указанные дома находились в спорный период в ведении Общества.

Общая характеристика домов:

Многоквартирный дом по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская д. 62 Период обслуживания с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. Площадь дома 18102, 1 кв.м. (том 1, лист 32); стоимость услуг за период управления: 217 225, 2 руб. кв.м. ((18102,1 кв.м. х 4 руб.) х 3 мес.).

Многоквартирный дом по адресу: г. Череповец, ул. Набережная д. 27. Период обслуживания с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г.; площадь дома 4434, 8 кв.м. (т.1, л.д.32) Стоимость услуг за период управления: 53 217, 6 руб. ((4434,8кв.м. х 4 руб.) х 3 мес.).

Многоквартирный дом по адресу: г. Череповец, ул. Вологодская д. 62 Период обслуживания: с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г.; площадь дома 7927, 8 кв.м. (т.1, л.д.32); стоимость услуг за период управления: 95 133, 6 руб. ((7927,8 кв.м. х 4 руб.) х 3 мес.).

Следовательно, общая стоимость оказанных услуг по договору МКД 3/15 от 01.04.2015 составила 2 395 213, 76 руб. + 217 225, 2 руб. + 53 217, 6 руб. + 95 133, 6 руб. = 2 760 790.16 руб., где 2 395 213, 76 руб. - сумма оказанных услуг за обслуживание большого количества домов по договору МКД 3/15 от 01.04.2015.

Итого, Общество оказало услуг по договорам МКД 1/14, МКД 2/15, МКД 3/15 на сумму: 4 955 348,56 руб. ( 1 701 396 руб. + 493 162,4 руб. + 2 760 790,16 руб. = 4 955 348,56 руб.).

С учетом внесенных Компанией в пользу Общества авансовых платежей на общую сумму 6 928 558,40 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 1 973 209 руб. 84 коп. (6 928 558, 40 руб. - 4 955 348,56 руб.).

Арифметическую часть представленного расчета ответчик не оспаривает.

Возражая против наличия неосновательного обогащения, представитель ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылался на то, что сторонами было заключено иное приложение к договору, где тариф увеличен и согласован в размере 7 руб. 70 коп. за 1 кв. метр площади МКД.

При этом ответчик указал, что подлинника указанного документа у него не имеется.

Через 10 месяцев после рассмотрения дела третье лицо - Антонов А.Е. заявил о фальсификации договоров N МКД-2/15 от 02.02.2015 и N МКД-3/15 от 01.04.2015, представив ходатайство о проведении экспертизы указанных документов на подлинность подписей.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, сославшись на злоупотребление правами со стороны третьего лица и затягивание рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанцией согласен. При этом суд исходит из того, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено третьим лицом по истечении 10 месяцев с начала судебного процесса по настоящему спору, притом, что в судебных заседаниях третье лицо присутствовало, таким образом располагало объективной возможностью в пределах установленных процессуальных сроков рассмотрения спора заявить соответствующее ходатайство (заявление). Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а совокупность иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в рассматриваемом случае позволяет суду установить отсутствие оснований для вывода о фальсификации оспариваемых договоров.

Так, при рассмотрении дела стороны подтверждали, что все обслуживаемые в заявленный в иске период многоквартирные жилые дома учтены в расчете иска, разногласий по площади домов у сторон не имелось, сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, также не оспаривалась, следовательно, вопрос стоял только о тарифе на оказанные услуги.

Поскольку все три приложения N 1 к договорам, в которых обеими сторонами согласован тариф в 4 руб. имелись в подлинниках; подлинник документа в котором согласован тариф в размере 7 руб. 70 коп., у сторон отсутствует; Компания факт подписания указанного документа отрицает, суд правомерно признал подтвержденными представленными в дело доказательствами исковые требования истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из тарифа 4 руб. за 1 кв. м.

С учетом уточненного расчета с ответчика на основании статей 779, 1102 ГК РФ подлежит взысканию 1 973 209 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов ответчику с даты расторжения договора МКД 1/14 суд считает обоснованным, так как оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных именно по данному договору, после прекращения сторонами его исполнения у него не имелось и он владел денежными средствами неправомерно.

Согласно уточненному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 513 765 руб. 40 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу N А13-21607/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" 2 486 975 руб. 24 коп., в том числе 1 973 209 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 513 765 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета 30 737 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" в доход федерального бюджета 7 889 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" в доход федерального бюджета 612 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Антонова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета 2 387 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина