Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 19АП-2186/19

город Воронеж

16 мая 2019 г.

Дело N А36-11492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Клевцова Д.И.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2019 по делу N А36-11492/2018 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Д.И. (ИНН 481303600681, ОГРНИП 317482700016530) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в размере 25 552 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) неустойки в размере 25 552 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2019 заявленные ИП Клевцовым Д.И. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное включение судом области в период начисления неустойки периода рассмотрения мировым судьей судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка дела N 2-447/2018 (с 06.03.2018 по 17.04.2018), в рамках которого судом разрешался вопрос об обоснованности требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что размер неустойки является чрезмерным и завышенным. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не принял во внимание отсутствие убытков у истца (не являющегося потерпевшим) ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, а также значительное превышение суммы неустойки сумме присужденной в пользу потерпевшего штрафной санкции.

Также ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции допущено неправильное применение положений части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взысканы без учета критерия разумных пределов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Клевцов Д.И. отклоняет доводы апелляционной жалобы, обращает внимание суда на недоказанность ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного им обязательства. Считает, что именно недобросовестное поведением ПАО СК "Росгосстрах" при исполнении обязанности по выплате страхового возмещения привело его ко взысканию с него неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г/н М012КВ48 по управлением его собственника Кузькина А.А. и автомобиля Мазда 6 г/н Е882ТС82 под управлением Селиванова М.И., собственником которого является Селиванов И.Н., в котором транспортному средству Мазда 6 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела причиной ДТП стали действия Кузькина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК Опора", страховой полис серии ЕЕЕ N 0016217100. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0392247248.

25.12.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.12.2017, с приложением необходимых документов.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 39 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 293 от 11.01.2018 (т.1 л.д.23).

06.02.2018 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения N 0801/2018 от 23.01.2018.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания произвела доплату в размере 6 925 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 672 от 12.02.2018 (т.1 л.д.26).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения потерпевшего в суд с соответствующим заявлением.

Решением Мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.04.2018 по делу N 2-447/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селиванова И.Н. было взыскано 43 158 руб. 40 коп., в том числе 19 808 руб. 40 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 руб. штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов за нотариальное удостоверение копий документов, 150 руб. почтовых расходов. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС N 077617965 (т.1 л.д.28).

Согласно платежному поручению N 261061 (т.1 л.д.29) указанное решение суда было исполнено ответчиком 01.06.2018.

07.09.2018 Селиванов И.Н. (цедент) и ИП Клевцов Д.И. (цессионарий) заключили договор N 14/18 уступки права (требования) по долгу (цессии) (т.1 л.д.16-18), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению неустойки, финансовой санкции, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в результате повреждений автомобиля цедента в ДТП 16.12.2017.

За уступаемое право цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 20 00 руб., необходимые для реализации права на получение неустойки, финансовой санкции (п. 1.2. Договора).

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, переход права требования неустойки за невыполнение ответчиком своих обязательств в установленном законом порядке ИП Клевцову Д.И. подтверждается заключенным договором N 14/18 уступки права (требования) по долгу (цессии) и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

18.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП Клевцов Д.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым исковым заявлением, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил уточненные ИП Клевцовым Д.И. исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от по 17.04.2018 по делу N 2-447/2018.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховой выплате от 25.12.2017 Страховой компанией 11.01.2018 (в установленный двадцатидневный срок) была произведена выплата в сумме 39 350 руб.

Получив 06.02.2018 от потерпевшего претензию, ПАО СК "Росгосстрах" произвело 12.02.2018 доплату страхового возмещения в размере 6 925 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.04.2018 по делу N 2-447/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селиванова И.Н. было довзыскано в том числе 19 808 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком согласно платежному поручению N 261061 01.06.2018.

С учетом данных обстоятельств, истцом был определен следующий период просрочки ответчиком исполнения обязательства - с 23.01.2018 по 11.02.2018; с 12.02.2018 по 31.05.2018.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает на неправомерность начисления неустойки за указанный истцом период, поскольку в период просрочки необоснованно включен временной промежуток рассмотрения мировым судьей судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.04.2018 дела N 2-447/2018 (с 06.03.2018 по 17.04.2018).

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассмотрение дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности определить размер страховой выплаты до вынесения итогового судебного акта по делу N 2-447/2018, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что судом при расчете неустойки в расчетный период необоснованно включен период рассмотрения указанного дела, отклоняется за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не исполняя обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период по момент фактического исполнения обязательства (с 23.01.2018 по 11.02.2018; с 12.02.2018 по 31.05.2018), является обоснованным и правомерным.

За заявленный период размер неустойки по первоначальному расчету истца составил 26 937 руб. 48 коп.

Между тем, 13.02.2019 истец уточнил первоначальные исковые требования, снизив сумму неустойки до 25 552 руб. 83 коп., применив к расчету сумму недоплаты ответчиком страхового возмещения (19 808 руб. 40 коп.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание истцом меньшей суммы неустойки, чем предусмотрено законом, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена и не опровергнута (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Между тем, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в отзыве, а в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией представлено не было. Сумма неустойки, уменьшенная истцом, действующим в своей воле и в своем интересе, не превышает суммы недоплаченного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает правомерным взыскание судом области неустойки в заявленном истцом размере (25 552 руб. 83 коп.). Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, на которое указывает Страховая компания в своей апелляционной жалобе, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о неосновательном обогащении истца за счет выкупа по небольшой стоимости прав требования и инициирования судебных разбирательств, по результатам которых в пользу истца взыскиваются суммы, гораздо превышающие суммы денежных средств, уплаченных истцом цедентам (реальным потерпевшим), подтверждения в материалах дела не находит, поскольку согласно договору N 14/18 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 07.09.2018, расходному кассовому ордеру N 5 от 10.09.2018 (т.1 л.д.20) размер вознаграждения цеденту составил 20 000 руб., тогда как сумма неустойки - 25 552 руб. 83 коп. Чрезмерного превышения данной суммы с учетом ее санкционного характера судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг N 53-2018 от 08.10.2018 (т.1 л.д.35-37), актом сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 08.10.2018 (т.1 л.д.38), платежным поручением N 77 от 08.10.2018 (т.1 л.д.39).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело рассматривалось по общим правилам искового производства, представителем истца составлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях по настоящему делу (23.01.2019, 13.02.2019), суд первой инстанции правомерно счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2019 по настоящему делу не имеется.

Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2019 по делу N А36-11492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов